Решение по делу № 2-2298/2015 ~ М-1261/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2298/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Инспекции ФНС по <адрес> о признании недействительными решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС по <адрес> о признании недействительными решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год была подана декларация 3 НДФЛ, за продажу автомобиля за сумму в размере 820000 рублей и сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 3250 рублей. К декларации был приложен договор купли-продажи, однако после камеральной проверки ему уменьшили сумму имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества до 250000 рублей и увеличили сумму налога, подлежащую к доплате в бюджет до 77350 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплату автомобиля он производил в рассрочку. Общая сумма договора составляла 720000 рублей, состоящая из уплаты 150000 рублей наличными и 570000 в течении года с вычетом из заработной платы.

От продажи автомобиля он получил доход в размере 250 000 рублей и заплатил налог в размере 3250 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № камеральной налоговой проверки иДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в бюджет с ФИО3 взыскана недоимка в размере 74100 рублей.

Считает свое право нарушенным, так как решение было вынесено с нарушением процессуального права, так как он не был должным образом извещен.

Просил отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ и признать их недействительными, так как решение было вынесено без проверки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить, так как о вынесении акта и решения он узнал только в марте 2015 года, после заведения личного кабинета (л.д.73-75).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как решение акт и уведомление о рассмотрении истцу направлялись, однако он не представил свои возражения (л.д.73-75).

3-е лицо ОАО «Мосметрострой» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.61), суду представил документы, подтверждающие удержание из заработной платы ФИО3 денежных средств в период с марта 2012 года по февраль 2013 года в размере 570 000 рублей (л.д.62-72), ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции ФНС России по <адрес> советником государственной гражданской службы 2 класса –ФИО6 вынесено решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст. 122 НК РФ, начислению пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 рубля 35 копеек и уплате недоимки (налога) в размере 74100 рублей (л.д.12-15).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, имущественный налоговый вычет при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации.

При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Метрострой» и ФИО2 был заключен договор № 2203/12-КП купли-продажи транспортного средства, согласно которому был куплен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 стоимостью в размере 720000 рублей (л.д.65, 29, 63-64).

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона сотрудником инспекции не зарегистрирована в установленном порядке (л.д.20-26), а также из нее следует, что сумма дохода не подлежащая налогообложению составляет 820000 рублей, а подлежащая 25000 рублей, из которой рассчитана сумма налога 3250 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец обращался через личный кабинет (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34) к ответчику с обращением о проведении дополнительной проверки (л.д.53-57), однако получил ответ, что пропущен срок обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения (л.д.16-19).

Ответчиком представлены доказательства о направлении истцу уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), а из представленных доказательств по направлению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что истец решение не получил и письмо вернулось обратно (л.д.50-52).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено положения Кодекса Инспекции, так как налогоплательщику не направлялось сообщение с требованием о предоставлении пояснений, доказательств обратно суду не представлено.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым признать решение № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 – незаконным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь со ст.ст. 247,254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать решение № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – незаконным.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева