Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2014 ~ М-4800/2014 от 16.10.2014

дело №2-5518/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«04» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой О. А. к Балашову А. А.чу о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

Хромова О.А. обратилась в суд требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. – договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, а так же о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.08.2014г. между сторонами был заключен письменный договор беспроцентного займа сроком до 14.08.2014г. включительно, сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по просрочке возврата долга, деньги по договору истцом переданы, но ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янкова О.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Балашов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2014г. между сторонами ( истец – займодавец, ответчик – заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата указанной суммы не позднее 15.08.2014г. (л.д.6-7).

Факт передачи истицей Хромовой О.А. ответчику Балашову А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от 08.08.2014г. (л.д.16) и получил отражение в договоре (п.7.2)..

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3.2 договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа: в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения указанного обязательства, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть с 16.08.2014г.

В ходе судебного разбирательства ответчик, зная о рассмотрении дела (л.д.13), условия договора о размере неустойки ответчиком не оспорил, возражений относительно начисления истцом неустойки и ее размера не заявил, о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом договорной неустойки по состоянию на 10.10.2014г.: <данные изъяты> то есть в размере, предусмотренном указанным договором займа за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, в связи с чем она в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная Хромовой О.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромовой О. А. к Балашову А. А.чу о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Балашова А. А.ча в пользу Хромовой О. А. сумму долга по договору займа от 08.08.2014г. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата долга <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2014 г.

Судья