Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37805/2019 от 14.11.2019

Судья: Радченко Ж.Н.                        дело № 33-37805/2019

50RS0006-01-2018-001825-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционные жалобы Румянцевой Татьяны Владимировны, Шевцовой Лидии Ивановны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Татьяны Владимировны к Администрации г. Долгопрудного Московской области, Жоголевой С.Е., Шевцовой Л.И. о признании права собственности на земельные участки, гражданское дело по иску Шевцовой Лидии Ивановны к Румянцевой Татьяне Владимировне, Жоголевой Светлане Евгеньевне о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Румянцевой Т.В. – Комаровской М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.В. обратилась с иском к Администрации г. Долгопрудного Московской области, Жоголевой С.Е., Шевцовой Л.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>. ей выделен в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади под дорожку общего пользования <данные изъяты> кв.м., без дорожки <данные изъяты> кв.м. Сведения о выделенных в пользование земельных участках были внесены в ГКН: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Решением органа государственной регистрации недвижимости регистрация права собственности была приостановлена для предоставления документа подтверждающего право собственности. Полагает, что имеет право приобретения бесплатно земельные участки в собственность, поскольку они находились во владении на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги исполкома Шереметьевского сельского Совета за период с <данные изъяты>., свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть дома, расположенного на указанном земельном участке.

    Шевцова Л.И. обратилась с самостоятельным иском к Румянцевой Т.В., Жоголевой С.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>, в целях реализации в судебном порядке своего права на бесплатное приобретение в собственность земельных участком, которыми она пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Определением суда от <данные изъяты>. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Представитель Румянцевой Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

    Шевцова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Жоголева С.Е. и представитель Администрации г.Долгопрудного и третье лицо Никитина М.Н. в судебное заседание не явились.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В. и Шевцовой Л.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Румянцева Т.В. и Шевцова Л.И. просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., разрешен спор о разделе дома и определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты> между Жоголевой С.Е., ФИО, Румянцевой Т.В., Шевцовой Л.И.

Суд постановил разделить домовладение и выделить в пользование из общей площади участка <данные изъяты> кв.м. Жоголевой С.Е. <данные изъяты> кв.м., ФИО <данные изъяты> кв.м., Шевцовой Л.И. <данные изъяты> кв.м. с учетом дорожки общего пользования, без учета площади дорожки <данные изъяты> кв.м. состоящей из четырех частей в указанных судом границах: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; Румянцевой И.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади под дорожку общего пользования <данные изъяты> кв.м., без учета площади дорожки - <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех частей в указанных в решении границах: площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах установленных решением суда от <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>. вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Жоголевой С.Е. к Администрации города Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, в решении как на доказательства образования земельного участка имеется ссылка на решение суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, границы данным решением не устанавливались.

    Таким образом, из земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности в границах общей площадью <данные изъяты> кв.м., и в пользовании указанных граждан, не являющихся собственниками земельного участка, решениями суда от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. были образованы три земельных участка, два участка были переданы решением суда в собственность указанных выше граждан и третий участок остался в пользовании Румянцевой Т.В. и Шевцовой Л.И.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки расположены на землях населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.11.3, 11.4, 11.9, 11.10 ЗК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда от <данные изъяты>., на которое истцы ссылаются как на доказательство соответствия границ требованиям закона при образовании земельного участка или разделе земельного участка находящегося государственной собственности (муниципальной собственности) не является доказательством требуемых обстоятельств, т.к. решением суда определены границы землепользования единым объектом земельных отношений земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Определение порядка земельным участком не влечет образование новых земельных участков, поэтому и положения ст.11.9 ЗК РФ не должны учитываться в той мере в какой они установлены для случаев образования земельных участков.

Суд первой инстанции, установив, что земельные участки требуемые истцами в собственность в таких же границах в каких установлено землепользование, пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки не могут быть объектами земельных правоотношений, сведения о таких земельных участках не подлежат внесению ЕГРН, поскольку земельные участки не соответствуют требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии Решением Совета депутатов г. Долгопрудного МО от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены "Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Долгопрудный Московской области", согласно которому минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

Ранее действующее решение муниципального образования "г. Долгопрудный" МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования г. Долгопрудный" (принято решением Совета депутатов г. Долгопрудный МО от <данные изъяты> <данные изъяты> также устанавливало минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>

Требуемые истцами в собственность земельные участки менее нормы предоставления, в связи с чем, они не могут быть образованы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет в установленных границах на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, не свидетельствует о разделе общего земельного участка при домовладении с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет не предопределяет возможность признания права собственности на них исходя из ранее определенного порядка пользования земельным участком при доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцевой Татьяны Владимировны, Шевцовой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи