Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2022 ~ М-455/2022 от 02.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая Компания «Пари» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит:

- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем движимого имущества (транспортного средства) Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный;

- освободить от ареста и исключить из описи следующее движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. Во время приобретения транспортного средства истец проверил наличие ограничений на автомобиль по открытым источникам, а также наличие исполнительных производств в отношении ФИО3 При заключении договора купли-продажи транспортного средства числилось единственное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В., на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия. Истец ДД.ММ.ГГГГ лично погасил указанную выше задолженность в полном объеме. В установленный законом 10-дневный срок истец обратился в регистрационный орган для регистрации прав собственности на транспортные средства, где ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства. В связи с этим истец повторно проверил на официальном сайте ФССП и ГИБДД.ру, чтобы убедиться, что платеж по исполнительному производству принят и арест снят, однако обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство. Ранее истцу о данном исполнительном производстве не было известно. В случае обнаружения ранее данного исполнительного производства, истец не стал бы приобретать указанный автомобиль. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, истцом в деле было АО «Страховая Компания «Пари». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортного средства в ФИО2 УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП появилась информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, АО «Страховая компания «Пари» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя Гнатюк Анастасии, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС: №, цвет черный.

Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. (п. 3.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Анастасия получена денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 данного договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства числилось единственное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В., на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия, сумма задолженности составляла 16 888 рублей 08 копеек, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком по операции СберБанк на сумму 16 888 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортного средства в ФИО2 УФССП по <адрес>. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП появилась информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. Истцу при покупке транспортного средства было известно о наличии единственного ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности на сумму 16888,08 рублей. Для снятия ограничения истцом была погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 16888,08 рублей.

В подтверждение доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, стороной истца представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии №, отчет о проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что единственное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на сумму 16888,08 рублей, копия чека на сумму 16888,08 рублей.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными истцом документами. Договор купли продажи исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Истец не смог предпринять предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок в силу вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Истцом также заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО3, последний фактически собственником транспортного средства не являлся. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком ФИО3), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 об освобождения имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем движимого имущества (транспортного средства) Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова