Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-610/2014;) ~ М-533/2014 от 16.12.2014

Гражданское дело № 2-76/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 февраля 2015 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием заявителя Катковой О.В.,

должностного лица, чье бездействие обжалуется, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/15 по заявлению Катковой Ольги Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Нины Иннокентьевны вследствие непринятия ею мер по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскания задолженности по алиментам, дачи ответа на поступившее обращение,

УСТАНОВИЛ:

Каткова О.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Власова Н.И., ОСП по Манскому району) вследствие непринятия ею мер по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскания задолженности по алиментам, дачи ответа на поступившее обращение.

Неимущественные требования Катковой О.В. аргументированы тем, что 26 декабря 2005 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-619, согласно которому Болотько Д.И. обязан выплачивать Катковой (Болотько) О.В. алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка. ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району) 25 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 4474/11/45/24, после чего 30 августа 2011 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания алиментов из заработной платы должника. 17 июля 2014 г. ОСП по Манскому району ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту жительства (работы) должника, однако, как полагает Каткова О.В., судебный приказ направлен в ООО «Монолит» без достаточных на то оснований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, указывающие на то, что должник Болотько Д.И. трудоустроен в ООО «Монолит», при этом направив 17 июля 2014 г. исполнительный документ в ООО «Монолит», судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. оставлено без внимания то, что с ООО «Монолит» подтверждения в получении судебного приказа в ОСП по Манскому району не направлено. 29 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о расчете задолженности Болотько Д.И. по алиментам на содержание детей по состоянию на 16 июня 2014 г. на сумму <данные изъяты> коп., после чего 04 сентября 2014 г. ОСП по Манскому району копия исполнительного документа вновь направлена в ООО «Сибирский монолит» на адрес: <адрес>, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирский монолит» имеет юридический адрес: <адрес>. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в форме бездействия по установлению места работы должника Болотько Д.И. лишило Каткову О.В. возможность получать средства на содержание детей в течение 6 месяцев на сумму <данные изъяты> коп. ОСП по Манскому району к тому же в нарушение требований ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, транспортных средств и самоходной техники, не произведен выезд по месту регистрации должника для установления его имущества, только по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И вынесено постановление о розыске счетов должника. Реальных мер по взысканию с Болотько Д.И. задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. не принимается и в настоящее время, при этом Каткова О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, самостоятельного заработка не имеет, в связи с чем ее семья находится в тяжелом материальном положении. Каткова О.В. неоднократно обращалась в ОСП по Манскому району по вопросам невыплаты текущих алиментов и непогашения имеющейся задолженности, однако надлежащим мер по этим обращениям принято не было, в связи с чем 30 октября 2014 г. Каткова О.В. обратилась в прокуратуру Манского района Красноярского края с заявлением по факту невыплаты алиментов, и в этот же день прокурор направил данное обращение в ОСП по Манскому району для рассмотрения, принятия необходимых мер, а также дачи ответа заявителю. ОСП по Манскому району тем не менее до настоящего времени ответа на данное обращение заявителю не дано, чем нарушаются права Катковой О.В., гарантированные ст. 33 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»).

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель Каткова О.В., ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Власовой Н.И. в части: 1.1) установления места работы должника Болотько Д.И. для дальнейшего направления исполнительного документа для удержания алиментов из заработной платы; 1.2) принятия мер принудительного исполнения для погашения задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> коп.; 1.3) дачи ответа на обращение взыскателя Катковой О.В. от 30 октября 2014 г.;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власову Н.И. устранить допущенные нарушения.

ОСП по Манскому району, ознакомившись с заявлением Катковой О.В., представило на него свой отзыв, в котором указывает на то, что Каткова О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привела и не представила достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов, а также какая норма законодательства об исполнительном производстве нарушена судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И., при этом, как полагает ОСП по Манскому району, нарушений прав заявителя по исполнительному производству не имеется, поскольку в период с октября 2013 г. по 29 мая 2014 г. должник Болотько Д.И. был официально трудоустроен у ИП «Рудик В.Г.», и по месту его работы были направлены исполнительные документы на удержание алиментов на размере 50%, алименты перечислялись. 10 июня 2014 г. в адрес ОСП по Манскому району поступили сведения об увольнении Болотько Д.И. с места работы у ИП «Рудик В.Г.», после чего с 10 июня 2014 г. было установлено фактическое место жительство Болотько Д.И. в <адрес>, получены сведения о том, что должник в поисках работы выехал в <адрес>, при устройстве на работы судебному приставу-исполнителю будет сообщено. 17 июля 2014 г. должник Болотько по телефону представил сведения о месте работы в ООО «Сибирский монолит», распложенном в <адрес>, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены исполнительные документы для удержания алиментов с заработной платы должника. 03 сентября 2014 г. при поступлении от взыскателя Катковой О.В. о неполучении алиментов, судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора от ФИО11 получены сведения о том, что исполнительные документы по месту фактического нахождения предприятия не получены, после чего в этот же день в ООО «Сибирский монолит» направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении исполнительных документов на предприятие в отношении должника Болотько Д.И. 04 сентября 2014 г. по указанному адресу судебным приставом-исполнителем почтовым сообщением были направлены исполнительные документы об удержании алиментов с Болотько Д.И., и по договоренности с руководителем предприятия данные документы направлены по факсу. 15 октября 2014 г. по телефону руководитель предприятия ООО «Сибирский монолит» сообщил, что исполнительные документы в отношении Болотько Д.И. получены, алименты будут перечислены в конце октября 2014 г. ОСП по Манскому району при проверке должника по месту регистрации по адресу: <адрес>, было установлено, что должник зарегистрирован на квартире у родителей, работает вахтовым методом, имущество на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику имущество по месту регистрации отсутствует. 17 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства объявлен розыск счетов должника. 03 ноября 2014 г. в ОСП по Советскому району г. Красноярска направлено поручение о проверки бухгалтерии ООО «Сибирский монолит» по адресу: <адрес>, с целью проверки правильности удержаний алиментов в отношении Болотько Д.И. 24 ноября 2014 г. сделан запрос в ЕГРП о наличии у Болотько Д.И. недвижимого имущества. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. за период нахождения исполнительного листа на исполнении проводилась проверка по месту проживания должника, делались запросы в регистрирующие органы, были применены принудительные меры принудительного исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, ОСП по Манскому району, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, просит суд: «в удовлетворении заявления Катковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Власовой Н.И. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - отказать».

Прибывшая для участия в процессе заявитель Каткова О.В. в судебном заседании отказалась от поддержания требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по дачи ответа на обращение взыскателя от 30 октября 2014 г. с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения в этой части, указала, что в настоящее время ею получен ответ из ОСП по Манскому району, однако на удовлетворении судом других оставшихся требований заявитель Каткова О.В. настояла, сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. копия исполнительного документа (судебного приказа) направлялась по адресу, не совпадающем с юридическим адресом ООО «Сибирский монолит», в котором Болотько Д.И. осуществляет трудовую деятельность, при этом сама отправка корреспонденции осуществлялась ОСП по Манскому району только на оснований устных заявлений Болотько Д.И. соответствующая информация из налоговых органов судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. не истребовалась. Реальных попыток изменить ситуацию судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. до настоящего времени не предпринято - заказной корреспонденций, нарочным копия судебного приказа в ООО «Сибирский монолит» не направлена, равно как и не направлены копии постановлений о расчетах задолженности по алиментам. ОСП по Манскому району сведения, поступившие от Болотько Д.И. об его трудоустройстве в ООО «Сибирский монолит», не проверялись, соответствующие запросы на предприятие не делались. Неоспоримых доказательств того, что номер телефона, на который осуществлялась отправка копии исполнительных документов, в материалах исполнительного производства нет, а соответственно нельзя утверждать, что эти документы были получены ООО «Сибирский монолит». Власова Н.И. выдавала ей (Катковой О.В.) копии исполнительных документов для передачи в ООО «Сибирский монолит», однако, приехав в <адрес>, она по <адрес>, ООО «Сибирский монолит» не нашла, о чем сообщила ОСП по Манскому району.

Прибывшая для участия в процессе судебный пристав-исполнитель Власова Н.И. в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение производства по требованиям Катковой О.В. в части непредоставления ей ответа на обращение от 30 октября 2014 г., в удовлетворении оставшейся части требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указала на то, что копии исполнительных документов направлялись ею в ООО «Сибирский монолит» по адресу, указанному должником Болотько Д.И. в ходе телефонного разговора, то есть в <адрес>, однако потом директор компании пояснил, что предприятие располагается по <адрес>. ООО «Монолит» и ООО «Сибирский монолит» это одно и тоже предприятия, а наименования этого предприятия она (Власова Н.И.) указывала в постановлениях от 17 июля 2014 г. и от 04 сентября 2014 г. по сведениям, представленным должником. Документов о трудоустройстве Болотько Д.И. в ООО «Сибирский монолит» она запрашивала. Катковой О.В. она (Власова Н.И.) действительно передавала копии исполнительных документов для вручения в ООО «Сибирский монолит», однако через некоторое время Каткова О.В. сообщила, что не нашла предприятие по указанному адресу. Информацию из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский монолит» до 20 января 2015 г. она не запрашивала, руководствовалась лишь теми сведениями, которые ей представил Болотько Д.И., оснований не доверять ему у нее (Власовой Н.И.) не было. Болотько Д.И. документов о своем трудоустройстве ей не предоставлял, сообщил ей только номер телефона, по которому она может связаться с руководством предприятия, что она и сделала. Документально подтвердить принадлежность ООО «Сибирский монолит» номера телефона, на который она скидывала факсом копии исполнительных документов она не может. Исполнительное производство по судебному приказу № 2-619 от 26 декабря 2005 г. находится у нее (Власовой Н.И.) в производстве с 17 июля 2014 г.

Болотько Д.И., являясь в спорных правоотношениях заинтересованным лицом, в зал судебного заседания не явился, направленные ему почтовые уведомления вернулись в суд с отместкой «истечение срока хранения», иным образом известить его настоящем судебном заседании не представляется возможным, хотя, зная о наличии исполнительного производства по взысканию с него алиментов, он мог осведомиться о наличии гражданского дела по заявлению Катковой О.В.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Катковой О.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по непредоставлению ответа на обращение от 30 октября 2014 г. и возложении на ОСП по Манскому району обязанности устранить допущенные нарушения в этой части.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные Катковой О.В. требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 441, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в правилах ч. 1 ст. 121 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть взыскателем, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, однако из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Правилами ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прямое содержание положений ст. 255 ГПК РФ свидетельствует о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 249 закреплено правило распределения бремени доказывания по делам, вытекающих из публичных правоотношений, и, согласно этому правилу, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, указанного в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), однако о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Нормой ч. 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, судебные приказа о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

26 декабря 2005 г., как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-619/05, в соответствии с которым постановлено: «взыскать в пользу взыскателя Болотько Ольги Владимировны с должника Болотько Дмитрия Ивановича алименты на содержание ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 (одной трети) части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 26 декабря 2005 г. и до совершеннолетия детей (л.д. 9).

Болотько О.В. после заключения 02 марта 2007 г. брака с ФИО5 присвоена фамилия «Каткова», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 02 марта 2007 г. Манским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 13).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 4 ст. 24 закреплено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, а если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом

Буквальное содержание положений ст. ст. 24, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к спорным правоотношениям свидетельствует о том, что извещение судебного пристава-исполнителя, а также копии решений указанного должностного лица направляются участникам исполнительного производства любыми средствами связи, позволяющими фиксировать факт вручения указанной корреспонденции адресату.

ГК РФ в п. 2 ст. 54 закреплены правила, согласно которым: 1) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 2) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 1, 2, 4, 11, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нормативное содержание положений ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что: 1) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; 3) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; 4) перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника; о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

25 мая 2011 г. и.о. начальника ОСП по Манскому району Красноярского края Кондратьевой Е.Ю. в связи с возвращением судебного приказа № 2-619 от 26 декабря 2005 г. из предыдущего места работы должника Болотько Д.И. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 12 мая 2011 г. с возобновлением исполнительного производства, после чего исполнительному производству был присвоен кадастровый номер 447/11/45/24, копия судебного приказа была направлена ИП «Свеженцев В.П.» на удержание алиментов из заработной платы должника Болотько Д.И. (л.д. 54, 58).

Исполнительные документы по удержанию алиментов из заработной платы Болотько Д.И. в последующем были перенаправлены ИП «Рудик В.Г.», что подтверждается письмом указанного индивидуального предпринимателя от 04 марта 2014 г. (л.д. 54).

Болотько Д.И. был уволен с работы у ИП «Рудик В.Г.» 29 мая 2014 г., и в этот же день информация об увольнении Болотько Д.И. была направлена в ОСП по Манскому району, поступила в отдел судебных приставов-исполнителей 09 июня 2014 г. (л.д. 54 - 56).

Характер сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 03 декабря 2014 г., свидетельствует о том, что последний раз алименты на содержание детей перечислялись на счет Катковой О.В. 09 июня 2014 г. за май 2014 г. на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 16 - 21).

17 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. принято постановление о направлении копии судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619 в ООО «Монолит», а основанием для принятия такого решения послужило поступление сведений о трудоустройстве Болотько Д.И. на указанное предприятие. ОСП по Манскому району после принятия решения о направлении копии исполнительного документа было вынесено постановление 29 июля 2014 г. о перерасчете задолженности Болотько Д.И. за период с 01 июня 2014 г. по 16 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> коп. (с учетом остатка на 01 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> коп.) (л.д. 5, 6).

04 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о направлении копии судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619 в ООО «Сибирский монолит» (л.д. 15).

ОСП по Манскому району 24 ноября 2014 г. от должника Болотько Д.И. истребованы объяснения, из которых следует, что 04 июня 2014 г. он трудоустроился в ООО «Сибирский монолит», информацию о своем трудоустройстве он сообщил судебному приставу, сведениями о том, что детям не перечисляются алименты, он не располагал, заработную плату за отработанное время он еще не получал (л.д. 85).

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. в адрес должника Болотько Д.И. вынесено предупреждение, в соответствии с которым Болотько Д.И. обязался выплатить алименты на содержание детей в срок до 24 декабря 2014 г. (л.д. 82 - 84)

ОСП по Манскому району после поступления сведений о месте нахождения ООО «Сибирский монолит» (согласно данным из ЕГРЮЛ) вынесено постановление от 20 января 2015 г. о направлении копии судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619 указанному юридическому лицу по адресу: <адрес>

21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. было вынесено постановление о расчете задолженности Болотько Д.И. по алиментам, согласно которому указанная задолженность за период с 01 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составила <данные изъяты> коп., с учетом остатка задолженности на 01 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 76).

Исследуя указанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что после предоставления Болотько Д.И. в июле 2014 г. сведений об его трудоустройстве в ООО «Сибирский монолит» (ООО «Монолит») судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. в нарушение требований ст. 2, ст. 24, ст. 26, пп. 1, 2, 4, 11, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от указанного должника не были получены документы, подтверждающие данный факт (приказы о переводе, приеме на работу, справки из отдела кадров, бухгалтерии), равно как и не были истребованы сведения из ЕГРЮЛ для установления действительного местонахождения ООО «Сибирский монолит», почтовая корреспонденция, связанная с исполнительным производством № 4474/11/45/24, направлялась в ООО «Сибирский монолит» по адресу: <адрес>, который не совпадает с юридическим адресом из ЕГРЮЛ (<адрес> (л.д. 32, 40, 46, 52).

Прямых доказательств того, что телефонный номер №, также номер факса № закреплены за ООО «Сибирский монолит» и генеральным директором предприятия ФИО11, суду судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. не представлено, а соответственно представленные ОСП по Манскому району телефонограммы от 15 октября 2014 г. от 24 декабря 2014 г., от 31 декабря 2014 г., отчеты отправке факса от 24 сентября 2014 г. не могут подтверждать факты направления ООО «Сибирский монолит» копий постановлений от 17 июля 2014 г., от 04 сентября 2014 г. о направлении копии исполнительного документа, от 29 июля 2014 г. о расчете задолженности. Распечатка отправки факса от 24 сентября 2014 г. к тому же не позволяет идентифицировать документы, которые якобы направлялись ОСП по Манскому району в ООО «Сибирский монолит», - копия сопроводительного письма к уведомлению об отправке факса к документам, представленным суду, не приложена (л.д. 29, 43, 45, 79).

Ненадлежащее установление юридического адреса ООО «Сибирский монолит», допущенное ОСП по Манскому району, в том числе вследствие неистребования сведений из ЕГРЮЛ незамедлительно после поступления информации от Болотько Д.И. об его трудоустройстве на указанное предприятие, вопреки доводам ОСП по Манскому району, свидетельствует о том, что составленные ОСП по Манскому району акты о невозможности взыскания от 03 ноября 2014 г., от 10 ноября 2014 г., от 03 декабря 2014 г., а также вынесенные судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. запрос в ОСП по Советскому району г. Красноярска № 2 от 08 декабря 2014 г. о проверки правильности удержаний алиментов в отношении должника Болотько Д.И., постановления от 03 ноября 2014 г., 13 января 2015 г. о поручении ОСП по Советскому району г. Красноярска № 1 проверки правильности удержаний алиментов в отношении должника Болотько Д.И., постановление от 17 октября 2014 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в отношении должника Болотько Д.И., не являются доказательствами правильного и своевременного принятия мер со стороны судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по исполнению судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619, при этом суд учитывает, что юридический адрес местонахождения ООО «Сибирский монолит» находится на территории Центрального р-на г. Красноярска, то есть не относится к подведомственности ОСП по Советскому району г. Красноярска №№ 1, 2, куда направлялись поручения о проверки правильности удержаний алиментов из заработной платы должника Болотько Д.И. (л.д. 32, 38, 40, 41, 42, 77, 81).

Необходимая информация о действительном местонахождении ООО «Сибирский монолит» была получена ОСП по Манскому району только 20 января 2015 г., что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. постановлением о направлении судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619 в ООО «Сибирский монолит», однако доказательств того, что копия постановления от 20 января 2015 г., а также копия постановления от 21 января 2015 г. о расчете задолженности по алиментам были направлены по месту нахождения ООО «Сибирский монолит» любым средством связи, позволяющим фиксировать получение корреспонденции адресатом, суду не представлено, в связи с чем последующее постановление судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. от 22 января 2015 г. о поручении ОСП по Центральному району проверки бухгалтерии ООО «Сибирский монолит» на предмет правильности удержаний алиментов в отношении должника Болотько также не является доказательством надлежащего принятия мер по исполнению судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619 со стороны ОСП по Манскому району.

Ненадлежащие исполнение ОСП по Манскому району своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 4474/11/45/24 по своевременному установлению места работы должника Болотько Д.И. в ООО «Сибирский монолит» и направлению копии судебного приказа от 26 декабря 2005 г. № 2-619, копий постановлений от 29 июля 2014 г. и 21 января 2015 г. о расчете задолженности по алиментам свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. допущено незаконное бездействие, вследствие которого взыскатель Каткова О.В. на протяжении длительного периода времени с 17 июля 2014 г. по 02 февраля 2015 г. была лишена возможности получать денежные средства на содержание своих детей, а потому суд соглашается с доводами Катковой О.В. признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в части неустановления места работы должника Болотько Д.И. по спорному исполнительному производству № 4474/11/45/24 для направления исполнительного документа в ООО «Сибирский монолит., а также в части непринятия своевременных мер по принудительному исполнению погашения задолженности должника Болотько Д.И. по спорному исполнительному производству в период с 17 июля 2014 г. по 02 февраля 2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд возлагает на ОСП по Манскому району устранить нарушения прав Катковой О.В. путем вручения ООО «Сибирский монолит» (нарочным, заказной почтой, иным средством связи, позволяющим контролировать получение адресатом направленной ему корреспонденции) копий судебного приказа от 26 декабря 2005 г., а также копий постановлений ОСП от 29 июля 2014 г., от 21 января 2015 г. о расчетах задолженности должника Болотько Д.И. по алиментам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Поданное заявителем Катковой Ольгой Владимировной заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Нины Иннокентьевны вследствие непринятия ею мер по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскания задолженности по алиментам, дачи ответа на поступившее обращение - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Нины Иннокентьевны в части неустановления места работы должника Болотько Дмитрия Ивановича по исполнительному производству № 4474/11/45/24 для направления исполнительного документа в Общество с ограниченной ответственность «Сибирский монолит» с целью удержания алиментов из заработной платы должника Болотько Дмитрия Ивановича, а также в части непринятия своевременных мер по принудительному исполнению погашения задолженности должника Болотько Дмитрия Ивановича по исполнительному производству № 4474/11/45/24 в период с 17 июля 2014 г. по 02 февраля 2015 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власову Нину Иннокентьевну устранить допущенные нарушения прав взыскателя Катковой Ольги Владимировны по исполнительному производству № 4474/11/45/24 путем вручения Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский монолит» (нарочным, заказной почтой, иным средством связи, позволяющим контролировать получение адресатом направленной ему корреспонденции) копий исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 26 декабря 2005 г. о взыскании в пользу Катковой (Болотько) Ольги Владимировны с Болотько Дмитрия Ивановича алиментов на содержание ФИО3, ФИО4, а также копий постановлений службы судебных приставов-исполнителей от 29 июля 2014 г., от 21 января 2015 г. о расчетах задолженности должника Болотько Дмитрия Ивановича по алиментам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 г.

Гражданское дело № 2-76/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу в части в связи с отказом заявителя от ряда требований

02 февраля 2015 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием заявителя Катковой О.В.,

должностного лица, чье бездействие обжалуется, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/15 по заявлению Катковой Ольги Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Нины Иннокентьевны вследствие непринятия ею мер по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскания задолженности по алиментам, дачи ответа на поступившее обращение,

УСТАНОВИЛ:

Каткова О.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Власова Н.И., ОСП по Манскому району) вследствие непринятия ею мер по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскания задолженности по алиментам, дачи ответа на поступившее обращение.

Неимущественные требования Катковой О.В. аргументированы тем, что 26 декабря 2005 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-619, согласно которому Болотько Д.И. обязан выплачивать Катковой (Болотько) О.В. алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка. ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району) 25 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 4474/11/45/24, после чего 30 августа 2011 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания алиментов из заработной платы должника. 17 июля 2014 г. ОСП по Манскому району ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту жительства (работы) должника, однако, как полагает Каткова О.В., судебный приказ направлен в ООО «Монолит» без достаточных на то оснований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, указывающие на то, что должник Болотько Д.И. трудоустроен в ООО «Монолит», при этом направив 17 июля 2014 г. исполнительный документ в ООО «Монолит», судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. оставлено без внимания то, что с ООО «Монолит» подтверждения в получении судебного приказа в ОСП по Манскому району не направлено. 29 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о расчете задолженности Болотько Д.И. по алиментам на содержание детей по состоянию на 16 июня 2014 г. на сумму <данные изъяты> коп., после чего 04 сентября 2014 г. ОСП по Манскому району копия исполнительного документа вновь направлена в ООО «Сибирский монолит» на адрес: <адрес>, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирский монолит» имеет юридический адрес: <адрес>. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в форме бездействия по установлению места работы должника Болотько Д.И. лишило Каткову О.В. возможность получать средства на содержание детей в течение 6 месяцев на сумму <данные изъяты> коп. ОСП по Манскому району к тому же в нарушение требований ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, транспортных средств и самоходной техники, не произведен выезд по месту регистрации должника для установления его имущества, только по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И вынесено постановление о розыске счетов должника. Реальных мер по взысканию с Болотько Д.И. задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. не принимается и в настоящее время, при этом Каткова О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, самостоятельного заработка не имеет, в связи с чем ее семья находится в тяжелом материальном положении. Каткова О.В. неоднократно обращалась в ОСП по Манскому району по вопросам невыплаты текущих алиментов и непогашения имеющейся задолженности, однако надлежащим мер по этим обращениям принято не было, в связи с чем 30 октября 2014 г. Каткова О.В. обратилась в прокуратуру Манского района Красноярского края с заявлением по факту невыплаты алиментов, и в этот же день прокурор направил данное обращение в ОСП по Манскому району для рассмотрения, принятия необходимых мер, а также дачи ответа заявителю. ОСП по Манскому району тем не менее до настоящего времени ответа на данное обращение заявителю не дано, чем нарушаются права Катковой О.В., гарантированные ст. 33 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»).

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель Каткова О.В., ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И. в части: 1.1) установления места работы должника Болотько Д.И. для дальнейшего направления исполнительного документа для удержания алиментов из заработной платы; 1.2) принятия мер принудительного исполнения для погашения задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> коп.; 1.3) дачи ответа на обращение взыскателя Катковой О.В. от 30 октября 2014 г.;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власову Н.И. устранить допущенные нарушения.

ОСП по Манскому району, ознакомившись с заявлением Катковой О.В., представило на него свой отзыв, в котором указывает на то, что Каткова О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привела и не представила достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов, а также какая норма законодательства об исполнительном производстве нарушена судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И., при этом, как полагает ОСП по Манскому району, нарушений прав заявителя по исполнительному производству не имеется, поскольку в период с октября 2013 г. по 29 мая 2014 г. должник Болотько Д.И. был официально трудоустроен у ИП «Рудик В.Г.», и по месту его работы были направлены исполнительные документы на удержание алиментов на размере 50%, алименты перечислялись. 10 июня 2014 г. в адрес ОСП по Манскому району поступили сведения об увольнении Болотько Д.И. с места работы у ИП «Рудик В.Г.», после чего с 10 июня 2014 г. было установлено фактическое место жительство Болотько Д.И. в <адрес>, получены сведения о том, что должник в поисках работы выехал в <адрес>, при устройстве на работы судебному приставу-исполнителю будет сообщено. 17 июля 2014 г. должник Болотько по телефону представил сведения о месте работы в ООО «Сибирский монолит», распложенном в <адрес>, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены исполнительные документы для удержания алиментов с заработной платы должника. 03 сентября 2014 г. при поступлении от взыскателя Катковой О.В. о неполучении алиментов, судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора от ФИО11 получены сведения о том, что исполнительные документы по месту фактического нахождения предприятия не получены, после чего в этот же день в ООО «Сибирский монолит» направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении исполнительных документов на предприятие в отношении должника Болотько Д.И. 04 сентября 2014 г. по указанному адресу судебным приставом-исполнителем почтовым сообщением были направлены исполнительные документы об удержании алиментов с Болотько Д.И., и по договоренности с руководителем предприятия данные документы направлены по факсу. 15 октября 2014 г. по телефону руководитель предприятия ООО «Сибирский монолит» сообщил, что исполнительные документы в отношении Болотько Д.И. получены, алименты будут перечислены в конце октября 2014 г. ОСП по Манскому району при проверке должника по месту регистрации по адресу: <адрес>, было установлено, что должник зарегистрирован на квартире у родителей, работает вахтовым методом, имущество на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику имущество по месту регистрации отсутствует. 17 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства объявлен розыск счетов должника. 03 ноября 2014 г. в ОСП по Советскому району г. Красноярска направлено поручение о проверки бухгалтерии ООО «Сибирский монолит» по адресу: <адрес>, с целью проверки правильности удержаний алиментов в отношении Болотько Д.И. 24 ноября 2014 г. сделан запрос в ЕГРП о наличии у Болотько Д.И. недвижимого имущества. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. за период нахождения исполнительного листа на исполнении проводилась проверка по месту проживания должника, делались запросы в регистрирующие органы, были применены принудительные меры принудительного исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, ОСП по Манскому району, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, просит суд: «в удовлетворении заявления Катковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Власовой Н.И. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - отказать».

Прибывшая для участия в процессе заявитель Каткова О.В. в судебном заседании отказалась от поддержания требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по дачи ответа на обращение взыскателя от 30 октября 2014 г. с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения в этой части, указала, что в настоящее время ею получен ответ из ОСП по Манскому району, однако на удовлетворении судом других оставшихся требований заявитель Каткова О.В. настояла, сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. копия исполнительного документа (судебного приказа) направлялась по адресу, не совпадающем с юридическим адресом ООО «Сибирский монолит», в котором Болотько Д.И. осуществляет трудовую деятельность, при этом сама отправка корреспонденции осуществлялась ОСП по Манскому району только на оснований устных заявлений Болотько Д.И. соответствующая информация из налоговых органов судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. не истребовалась. Реальных попыток изменить ситуацию судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. до настоящего времени не предпринято - заказной корреспонденций, нарочным копия судебного приказа в ООО «Сибирский монолит» не направлена, равно как и не направлены копии постановлений о расчетах задолженности по алиментам. ОСП по Манскому району сведения, поступившие от Болотько Д.И. об его трудоустройстве в ООО «Сибирский монолит», не проверялись, соответствующие запросы на предприятие не делались. Неоспоримых доказательств того, что номер телефона, на который осуществлялась отправка копии исполнительных документов, в материалах исполнительного производства нет, а соответственно нельзя утверждать, что эти документы были получены ООО «Сибирский монолит». Власова Н.И. выдавала ей (Катковой О.В.) копии исполнительных документов для передачи в ООО «Сибирский монолит», однако, приехав в <адрес>, она по <адрес>, ООО «Сибирский монолит» не нашла, о чем сообщила ОСП по Манскому району.

Прибывшая для участия в процессе судебный пристав-исполнитель Власова Н.И. в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение производства по требованиям Катковой О.В. в части непредоставления ей ответа на обращение от 30 октября 2014 г., в удовлетворении оставшейся части требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указала на то, что копии исполнительных документов направлялись ею в ООО «Сибирский монолит» по адресу, указанному должником Болотько Д.И. в ходе телефонного разговора, то есть в <адрес>, однако потом директор компании пояснил, что предприятие располагается по <адрес> ООО «Монолит» и ООО «Сибирский монолит» это одно и тоже предприятия, а наименования этого предприятия она (Власова Н.И.) указывала в постановлениях от 17 июля 2014 г. и от 04 сентября 2014 г. по сведениям, представленным должником. Документов о трудоустройстве Болотько Д.И. в ООО «Сибирский монолит» она запрашивала. Катковой О.В. она (Власова Н.И.) действительно передавала копии исполнительных документов для вручения в ООО «Сибирский монолит», однако через некоторое время Каткова О.В. сообщила, что не нашла предприятие по указанному адресу. Информацию из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский монолит» до 20 января 2015 г. она не запрашивала, руководствовалась лишь теми сведениями, которые ей представил Болотько Д.И., оснований не доверять ему у нее (Власовой Н.И.) не было. Болотько Д.И. документов о своем трудоустройстве ей не предоставлял, сообщил ей только номер телефона, по которому она может связаться с руководством предприятия, что она и сделала. Документально подтвердить принадлежность ООО «Сибирский монолит» номера телефона, на который она скидывала факсом копии исполнительных документов она не может. Исполнительное производство по судебному приказу № 2-619 от 26 декабря 2005 г. находится у нее (Власовой Н.И.) в производстве с 17 июля 2014 г.

Болотько Д.И., являясь в спорных правоотношениях заинтересованным лицом, в зал судебного заседания не явился, направленные ему почтовые уведомления вернулись в суд с отместкой «истечение срока хранения», иным образом известить его настоящем судебном заседании не представляется возможным, хотя, зная о наличии исполнительного производства по взысканию с него алиментов, он мог осведомиться о наличии гражданского дела по заявлению Катковой О.В.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами материалы, с учетом доводов сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по непредоставлению ответа на обращение от 30 октября 2014 г. и возложении на ОСП по Манскому району обязанности устранить допущенные нарушения в этой части.

Правилами абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названные положения ГПК РФ распространяются также на гражданские дела, возникающие из публичных правоотношений, о чем прямо указано в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который допускает возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел, при этом при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Исходя из заявленных заявителем Катковой О.В. требований, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по непредоставлению ответа на обращение Катковой О.В. от 30 октября 2014 г. и возложении на ОСП по Манскому району обязанности устранить допущенные нарушения в этой части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, при этом суд учитывает, что ответ на жалобу Катковой О.В. от 30 октября 2014 г. дан ОСП по Манскому району 10 ноября 2014 г., направлен заявителю Катковой О.В. почтовой связью 11 ноября 2014 г. (л.д. 12, 93).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производством гражданское дело № 2-76/15 по заявлению Катковой Ольги Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Нины Иннокентьевны в части непредоставления ответа на обращение Катковой О.В. от 30 октября 2014 г. и возложения на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения в этой части - в связи с отказом стороны заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю Катковой О.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий            А.П. Мордвинов