Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 23.01.2015

Дело № 12 – 10 / 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск 06 марта 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.С.-о.,

защитника Б.Н.А.,

главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Яров Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н.С. на постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н.С. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в соответствии с заданием заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с привлечением начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка деятельности ООО «Развитие», расположенного по адресу: <адрес> «а», предоставляющего гостиничные услуги, в части соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение п. 478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», директором ООО «Развитие» А.Н.С.-о. не доукомплектованы помещения гостиницы, расположенной на втором этаже указанного строения, огнетушителями по нормам, определенным приложениями № и № к приведенным выше Правилам. Не представлен и отсутствовал во время проверки журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

В нарушение п.9 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», директором ООО «Развитие» А.Н.С.-о. не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

     По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района Волгоградской области в отношении должностного лица, директора ООО «Развитие» А.Н.С.-о., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С.-о. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание –административный штраф в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С.-о. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ходе производства и рассмотрения административного дела в отношении него нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, состоящий в том, что не был соблюдён порядок осуществления государственного контроля и надзора, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее - ФЗ-294, поскольку в нарушение ч.2 ст.9 ФЗ-294 с учётом того, что государственная регистрация ООО «Развитие» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, государственный контроль в отношении этого ООО мог быть осуществлен только по истечении трех лет после государственной регистрации ООО, а в данном случае проверка была проведена до истечения трех лет после государственной регистрации ООО. В задании прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» не значилось как организация, подлежащая проверке, что также свидетельствует о незаконности этой проверки и её проведении в нарушение ФЗ-294.

При вынесении обжалуемого постановления не было учтено непричинение вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие имущественного ущерба.

Автор жалобы просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н.С. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании А.Н.С.-о. жалобу поддержал в полном объёме, суду помимо доводов, изложенных в жалобе, показал, что он является директором ООО «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проводившейся прокуратурой Ленинского района Волгоградской области совместно с МЧС России проверке деятельности гостиницы ООО «Развитие». В ходе этой проверки проверяющие его не просили показать огнетушители, хотя в гостинице, расположенной на втором этаже, имелось два огнетушителя, а на первом этаже этого здания были ещё четыре огнетушителя, не просили представить журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, не просили предоставить инструкцию о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, не просили показать наличие телефонной связи, электрических фонарей, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, просили предоставить технический паспорт строения, на втором этаже которого расположена гостиница.

Защитник Б.Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагает, что жалоба является обоснованной и потому подлежит удовлетворению, обращает внимание суда на то, что основаниями для отмены обжалуемого постановления является и то, что по делу в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось обязательное по данной категории дел административное расследование, при вынесении постановления о возбуждении административного дела у А.Н.С.-о. не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика.

Главный государственный инспектор Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Яров Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению проводимой прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проверки ООО «Развитие» в части соблюдения этим ООО требований пожарной безопасности при осуществлении гостиничных услуг. В ходе проверки было выявлено, что на втором этаже здания ООО «Развитие» находится гостиница, состоящая из пяти комнат и коридора. На момент проверки в одной из комнат проживал сам директор ООО, в другой комнате проводился ремонт, три другие комнаты не были заселены, но были готовы для приёма посетителей. В гостинице должно было находиться в соответствии с нормативом четыре огнетушителя, в наличии был лишь один. Директор ООО, присутствовавший при проверке, пояснил, что огнетушители были перенесены на первый этаж здания. Также директор ООО А.Н.С.-о. на поставленные им вопросы ответил, что журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения не имеется.

Прокурор полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника основаны на неверном толковании как положений КоАП РФ, так и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица А.Н.С.-о. допущено не было.

Выслушав А.Н.С.-о., защитника, Яров Д.С., прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба А.Н.С.-о. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным в том числе и прокурору Ленинского района Волгоградской области, поручено провести проверки исполнения законодательства о порядке предоставления гостиничных услуг, в том числе соблюдение соответствующими хозяйствующими субъектами требований о пожарной безопасности. Проверку было рекомендовано провести с обязательным участием специалистов Госпожнадзора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ запись о создании юридического лица ООО «Развитие» внесена в ЕГРЮЛ.

    ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г. совместно с привлечённым к участию в проверке главным государственным инспектором Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Яров Д.С. проведена проверка деятельности гостиницы ООО «Развитие», находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе проверки, исходя из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта этой проверки, были выявлены нарушения п.9 и п. 478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», состоящие в том, что директором ООО «Развитие» А.Н.С.-о. не доукомплектованы помещения гостиницы огнетушителями по нормам, определенным приложениями № и № к приведенным выше Правилам, не представлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

     Согласно решению № учредителя ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО возложены на А.Н.С.-о..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района Волгоградской области в отношении должностного лица - директора ООО А.Н.С.-о. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. С постановлением о возбуждении административного дела А.Н.С.-о. был ознакомлен. Как в постановлении о возбуждении административного дела, так и на отдельном бланке А.Н.С.-о. изложено его объяснение относительно указанных в постановлении о возбуждении административного дела нарушений «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», из которого следует, что эти нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.С.-о. не отрицал наличия на момент проверки указанных в акте проверки нарушений требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Таким образом, показания А.Н.С.-о., данные в судебном заседании о том, что на момент проверки им не было допущено нарушений, указанных в акте проверки и в постановлении о возбуждении административного дела, суд не может признать правдивыми, поскольку они противоречат письменным объяснениям, данным А.Н.С.-о., содержащимся в постановлении о возбуждении административного дела и в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном на отдельном бланке, противоречат показаниям главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Яров Д.С., усомниться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

    Довод защитника А.Н.С.-о. о том, что основанием для отмены обжалуемого постановления является то, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела А.Н.С.-о. не было разъяснено его право иметь переводчика и не было выяснено, владеет ли он русским языком или нет, суд не может признать обоснованным, поскольку А.Н.С.-о. не был лишён права заявить ходатайство о допуске к участию в деле переводчика, не был лишен права заявить о том, что он не владеет русским языком либо владеет недостаточно хорошо, однако таких ходатайств А.Н.С.-о. заявлено не было. Более того, своё объяснение в постановлении о возбуждении административного дела А.Н.С.-о. дал письменно, собственноручно, на русском языке. В ходе рассмотрения жалобы судом А.Н.С.-о. заявил о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Административный материал по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении А.Н.С.-о. рассмотрен надлежащим должностным лицом до истечения срока давности привлечения директора ООО «Развитие» к административной ответственности. Вывод о виновности должностного лица А.Н.С.-о. в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, сделан верно, на основании совокупности допустимых доказательств, которыми явились постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение А.Н.С.-о., решение № учредителя ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директором ООО назначен А.Н.С.-о., акт проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Довод А.Н.С.-о. и его защитника о том, что при применении мер административного принуждения к А.Н.С.-о. в нарушение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ прокурором не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующие проведение проверок, суд не может признать состоятельным, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.1 ФЗ-294 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась сотрудником прокуратуры Ленинского района Волгоградской области и не поручалась органам государственного контроля либо надзора.

Довод защитника о том, что по делам данной категории КоАП РФ предусматривает обязательное проведение административного расследования, суд не может признать обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. С учетом характера выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений директором ООО «Развитие» требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», обстоятельств этого дела проведения экспертиз не требовалось, не требовалось и проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Поэтому оснований для проведения по делу административного расследования не имелось, и оно обоснованно не назначалось.

Наказание А.Н.С.-о. назначено минимальное в пределах санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершения административного проступка, личности нарушителя и его материального положения, сведения о котором отражены в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом обсуждался в постановлении вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.