Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2013 ~ М-2665/2013 от 24.06.2013

дело № 2-3649/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о вселении и нечинении препятствий,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к С. о вселении и нечинении препятствий,

В обосновании заявленных требований пояснила, что она является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее бывшим супругом. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака по настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании ее имуществом, а именно, принадлежащим им на праве долевой собственности нажитым в браке имуществом. В настоящее время истица не имеет доступа в спорное жилое помещение, так как ответчик заменил все замки в доме и на входе на участок. На ее неоднократные устные обращения о передаче ей ключей от дома отвечает отказом. Ключи ответчик не передает, не пускает в дом.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд вселить ее в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд вселить С. в жилой дом, а позже произвести полноценный раздел домовладения.

В судебном заседании ответчик С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Стороны являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение по которому за С. и С. признано право собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 4-16).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 328 Лосиноостровского района г. Москвы ( л.д. 17).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования.

Таким образом, поскольку в настоящее время порядок пользования домом не определен, режим права общей долевой собственности на дом не прекращено, реальный раздел дома в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ не произведен, оснований для вселения истца в спорный жилой дом не имеется. В связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домом, о выделе доли дома в натуре, после чего ставить вопрос о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании частью дома (либо всем домом), выделенной в собственность.

Истец указывает, что после расторжения брака с ответчиком между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, в результате которых истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться домом

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились неприязенные отношения, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-23).

При этом суд не может принять в качестве допустимых доказательств заявления С. в службу судебных приставов (л.д. 42-44), а так же заявление С. на имя начальника отдела полиции (л.д. 45-47), поскольку из данные заявления датированы 2010 годом, и в них С. в первом случае ставит вопрос о ходе исполнительного производства, а во втором случае ставит вопрос о принятых мерах сотрудниками полиции по ее заявлению.

    Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку данный свидетель пояснила, что с С. она лично не знакома, она приезжала в дом с С. два раза в июне и в июле месяце в целях безопасности, перед тем как приехать они пытались дозвонится по телефону, был разговор между С. и С. « приезжай и живи» по телефону, а потом отборная брань, угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он познакомился с С. и С. когда они покупали дом. Присматривает за домом, появляется в нем раз в месяц, в настоящее время в доме ни кто не проживает. Когда Дом открывается электронным ключом с пульта, который находится у него. Когда С. намерен приехать в дом, они созваниваются он приезжает, что бы открыть дом. У С. раньше был его номер телефона, который у него не изменился. С. ему никогда не звонила по вопросу приезда в дом. Каких либо препятствий в пользовании С. домом не чинится. Когда она приезжала, он всегда ее пускал.

Таким образом, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих, что истцу чинятся препятствия в пользовании и вселении спорным домовладением, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск    С. к С. о вселении и нечинении препятствий оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: