Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2020 ~ М-599/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1317/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000772-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова К.Н. к Гультяевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н. , Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решетников К.Н. обратился в суд с иском к Гультяевой Е.В. (далее – Заемщик) о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.05.2018г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 55 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.08.2018г. с уплатой 15% в месяц. Денежные средства были переданы заемщику двумя частями - 29.05.2018г. - 1000 руб., 08.06.2018г. - 54000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщиком на основании договора займа, обеспеченного залогом, передано следующее имущество: 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 800 000 руб. ИП Кузьмичев Н.А. выполнил свои обязательства, предоставив Гультяевой Е.В. заёмные денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 001 руб., в том числе 55 000 руб. – основной долг, 171050 руб. - проценты, 273951 руб. - неустойка. 11.01.2019г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, которым ИП Кузьмичев Н.А. уступил последнему право требования по договору займа от 29.05.2018г. Истец, на основании указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 001 руб., определить для Гультяевой Е.В. начиная с 21.02.2020г. и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Решетниковым К.Н. были уточнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 495601 рубль, в том числе 55 000 руб. – основной долг, 166650 руб. - проценты, 273951руб. - неустойка, определить для Гультяевой Е.В. начиная с 21.02.2020г. и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Гультяевой Е.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 601 000 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Гультяева Е.В., в лице своего представителя Веревкиной Ю.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Решетникову К.Н., Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г., ссылаясь на то, что договор займа от 29.05.2018г. является кабальной сделкой, поскольку процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Кроме того, выдавая сумму займа в размере 55000 руб., и требуя возврата в размере 500 001 руб. с реализацией единственного жилья с торгов, свидетельствует о явном недобросовестном поведении займодавца. Выдавая займ, ответчик знал о крайне тяжелых жизненных обстоятельствах истца, в связи с чем займ был обеспечен залогом доли в квартире, которая является единственным жильем для Гультяевой Е.В.. Кроме того, при заключении договора займа Гультяева Е.В. находилась на 31 недели беременности <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Решетников О.С., не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Решетникова К.Н. - Милько А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик, истица по встречному иску Гультяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Гультяевой Е.В. - Веревкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении дела слушанием, однако уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик по встречному иску Кузьмичев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представил.

Иные лица третьи лица на стороне ответчика - несовершеннолетние Гультяева Е.О., Гультяева К.О., Тихонов К.М. в лице их законного представителя Гультяевой Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.05.20148г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключен договор денежного займа обеспеченного залогом №Б/Н, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 55 000 руб. на срок не позднее 29.08.2018г. с установлением процентной ставки за пользование займом – 15% в месяц, что составляет 8250 рублей. Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в срок, определенный п.2.1. договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.2.2. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.811,395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Займодавец обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размер 1 000 рублей на счет Заёмщика, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО "Сбербанк", а также путем передачи денежных средств в размере 54 000 рублей лично Заёмщику, что подтверждается распиской Гультяевой Е.А. о получении денежных средств в сумме 54 000 руб. 08.06.2018г. (л.д. 11).

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 29.05.2018г. Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, заёмные денежные средства и начисленные проценты в срок до 29.08.2018г. не возвратил. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Заёмщиком нарушено обязательство по погашению займа, процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Гультяевой Е.В. задолженности по договору займа.

11.01.2019г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Решетниковым К.Н. заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом, и договору залога недвижимого имущества, согласно которому истцом приобретено право требования задолженности Гультяевой Е.В. по договору займа от 29.05.2018г., а также права требования по договору залога недвижимого имущества от 29.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно п.2.3. договора денежного займа обеспеченного залогом, по желанию займодавца права по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам, физическому или юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования свидетельствует о переходе прав требований по спорному договору денежного займа к Решетникову К.Н..

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 55 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 08.06.2018г. по 20.02.2020г. в размере 166 650 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика суд с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что процентная ставка в размере 180% годовых установленная Договором займа (п.1.1.1 Договора) более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в мае 2018 года суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 18% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 29.05.2018 года в размере 17105 руб. исходя из расчета: 55000 руб. х12х1,5%х622/360 = 17105 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 17105 руб. исходя из следующего расчета: 55000 руб.*12*1,5%*622/360. Оснований к взысканию суммы процентов в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 273951 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 273 951 руб. с учетом ее снижения истцом является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 1% при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Гультяевой Е.В. сумма неустойки в размере 273951 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с Гультяевой Е.В. начиная с 21.02.2020г. и по день исполнения решения суда проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга, суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку размер процентов, определенных к начислению Договором, признан судом несоответствующим требованиям действующего законодательства

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2018г. Заёмщиком предоставлена 1/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Между сторонами заключен договор залога указанного имущества от 29.05.2018г.

Права залогодержателя по договору займа зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Запись об ипотеке в пользу Решетникова К.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 18.12.2019 года (л.д. 12-15).

Пунктом 1.1 Договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что залоговая стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 800 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от 07.04.2020г. выполненному ООО "Эксперт-СМ", рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> по состоянию на 07.04.2020г. составила 601 000 руб. (л.д. 47-121).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 29.05.2018г. по которым Заёмщик обязалась возвращать сумму займа и процентов в срок не позднее 29 числа каждого месяца, Гультяева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Гультяевой Е.В., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 480 800 руб. (80% от рыночной) и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н., Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.20148г. между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключены договор денежного займа обеспеченного залогом №Б/Н, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 55 000 руб. на срок не позднее 29.08.2018г. с установлением процентной ставки за пользование займом – 15% в месяц, что составляет 8250 рублей, а также договор залога недвижимого имущества.

Судом установлено, что Гультяева Е.В. собственноручно подписала указанный договор займа и договор залога. Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора суду займа представлено не было.

Также из материалов дела следует, что Займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 29.05.2018г., предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по договору займа ответчиком, истицей по встречному иску, не исполнена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ Гультяевой Е.В. суду представлено не было.

Обращаясь в суд с вышеуказанным встречным иском, Гультяева Е.В. указывает на то, что договор займа от 29.05.2018г. является кабальной сделкой, поскольку процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Кроме того, выдавая сумму займа в размере 55000 руб., и требуя возврата в размере 500 001 руб. с реализацией единственного жилья с торгов, свидетельствует о явном недобросовестном поведении займодавца. Выдавая займ, ответчик знал о крайне тяжелых жизненных обстоятельствах истца, в связи с чем займ был обеспечен залогом доли в квартире, которая является единственным жильем для Гультяевой Е.В..

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключая договор займа, Гультяева Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора денежного займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Гультяева Е.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Доказательств вынужденности заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также наличия факта обмана со стороны ответчика и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, Гультяевой Е.В. не представлено.

Собственноручная подпись в договоре подтверждает, что Гультяева Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по принятию решения о получении займа.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, Гультяева Е.В. добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора займа, следовательно, данный договор являлся заключенным.

В связи с чем оснований для признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г., у суда не имеется. Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г. подано в суд 11.08.2020 года, то есть по истечении срока со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском должны быть связаны с личностью истца.

Представителем Гультяевой Е.В. - Веревкиной Ю.И. в материалы дела представлено ходатайство о пропуске Гультяевой Е.В. срока по уважительным причинам, в связи с чем просит его восстановить указывая на то, что в связи с тяжелым состоянием здоровья, наступившим после заключения договора займа, преждевременным рождением ребенка и дальнейшим уходом за ним, неоднократным нахождением с новорожденным на стационарном лечении, Гультяева Е.В. не имела объективной возможности обратиться с данным иском в суд.

Оценив доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что указанные представителем Гультяевой Е.В. - Веревкиной Ю.И. основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, данные причины не могут являться уважительными причинами для пропуска срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем Гультяевой Е.В. - Веревкиной Ю.И. в судебное заседание не представлено. Учитывая, что истец (по встречному иску) пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для восстановления истцу по встречному иску пропущенного срока исковой давности и считает необходимым в удовлетворении заявления представителя Гультяевой Е.В. - Веревкиной Ю.И. о восстановлении срока исковой давности отказать.

Поскольку стороной истца до вынесения судом решения заявлено о пропуске Гультяевой Е.В. срока исковой давности, судом установлен пропуск истцом по встреченному иску срока исковой давности, требования Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н., Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетникова К.Н. к Гультяевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. сумму задолженности по договору займа от 29.05.2018 года 55000 рублей – основной долг, 17105 рублей – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6300 рублей, а всего взыскать 88405 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в квартире <данные изъяты> принадлежащую Гультяевой Е.В. , установив начальную продажную цену в размере 480 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникову К.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н. , Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Макарова