Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2013 ~ М-256/2013 от 15.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КВС к КНГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КВС обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***, №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, №..., под управлением КНГ Автомобиль *** врезался в заднюю часть стоящего автомобиля Фольксваген. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля *** является ДАА КНГ управлял автомобилем по доверенности, выданной ДАА Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КНГ, который допустил нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением от дата №... по делу об административном правонарушении, которым КНГ за нарушение п.9.10. ПДД на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серия ВВВ№...), срок страхования дата-дата.

Истец подал в ЗАО «Поволжский страховой альянс» заявление на страховую выплату.

Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил дата на лицевой счет истца в *** *** руб. Поврежденный автомобиль *** является технически сложным механизмом, так как имеет автоматически открывающуюся крышу. Выплаченная истцу страховая сумма является заниженной и не обеспечивает истцу возможность приведения имущества в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. Страховщик при этом в нарушение требований ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.309, 310 ГК РФ исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и необоснованно на *** ( *** - ***) занизил установленный Федеральным законом предел страховой суммы.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в *** На осмотр автомашины с участием эксперта истцом телеграммами были приглашены страховщик и виновник ДТП КНГ Протокол осмотра автомашины от дата подписан экспертом БПГ, истцом КВС B.C. и виновником ДТП КНГ Согласно заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *** по состоянию на момент ДТП дата составляет *** руб.

Помимо определенных экспертом убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом в результате дорожно- транспортного происшествия понесены убытки, которые подтверждаются соответствующими расходными документами: первичный осмотр и оценка дата - *** руб., выездной осмотр и оценка дата - *** руб., телеграммы дата собственнику *** ДАА и водителю КНГ - *** руб., 20 л. бензина *** на поездку в адрес дата на разборку автомобиля    - *** руб., билет на автобус адрес дата - *** руб., отпуск с работы за свой счет на дата - *** руб., 30 л. ДТ на поездку в фирму *** -*** руб., телеграммы ДАА и КНГ дата - *** руб., оплата за разборку и дефектовку автомобиля *** дата- *** руб., отпуск с работы за свой счет на дата - *** руб., 30 л. ДТ на поездку в фирму *** - *** руб., выездной осмотр и оценка автомобиля экспертом - *** руб., налог на платеж-*** руб., итого иные убытки составляют - *** руб.

Общая сумма убытков, понесенных КВС в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет *** руб.

Страховщик ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязан произвести страховую выплату в общем размере ***., но разница между этой суммой и реально произведенной страховой выплатой составляет *** руб.

Оставшаяся часть убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере *** руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда КНГ

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Это нашло свое выражение в глубоких и длительных нравственных страданиях, вызванных ДТП. Истец был лишен права и возможности длительное время пользоваться автомашиной. Это создавало ему дополнительные нравственные переживания и страдания. КВС вынужден был неоднократно отпрашиваться со службы и искать транспортные средства для неоднократных поездок в сервисный центр, расположенный в адрес, для осмотра поврежденной автомашины. Он вынужден был неоднократно обращаться к руководству с просьбой о предоставлении отпуска за свой счет, что вызывало неудовольствие руководителей министерства. Моральный вред истец оценивает в *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере *** руб., взыскать с КНГ сумму убытков в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в связи с отказом истца от иска в данной части и добровольном исполнением ЗАО «ПСА» своих обязательств.

В судебном заседании истец КВС исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, так как ремонт дорогостоящий, автомобиль в настоящее время не отремонтирован, продан в неотремонтированном виде. Моральный вред выразился в том, что истец не мог передвигаться на автомобиле, ему приходилось отсутствовать на работе. Расходы в размере *** руб. понесены на осмотр автомобиля по направлению страховой компании. Выезд в адрес был вызван тем, что в Самаре автомобиль кабриолет не обслуживают. Отпуск за свой счет на дата был необходим в связи с тем, что истец ездил с экспертом в адрес на осмотр автомобиля. В выходные дни он не мог присутствовать на осмотре, поскольку были запланированные дела. Телеграммы направлялись истцом в связи с оценкой. Отпуск за свой счет дата вызван тем, что истцу необходимо было выехать на оценку автомобиля в адрес со специалистами *** В выходные дни также невозможно было организовать осмотр, поскольку были личные дела. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик КНГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании установлено, что истцу КВС на праве собственности принадлежит транспортное средства ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ЛЮП и автомобиля ***, №..., под управлением КНГ

Виновным в ДТП был признан водитель КНГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность водителя КНГ в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность КНГ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» согласно полиса ВВВ №....

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил дата денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается страховым актом №... от дата и платежным поручением №... от дата

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение истца соответствует вышеназванным требованиям, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на данном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска к ЗАО «ПСА».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

В соответствии с методикой Минюста РФ 2007 г. «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Как видно из представленного истцом паспорта транспортного средства, автомобиль истца 2006 года выпуска, соответственно, за время эксплуатации стоимость автомобиля в целом и составляющих ее запасных частей уменьшилась.

Следовательно, с ответчика КНГ как причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб. выплаченное страховое возмещение)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявляет требования о взыскании расходов, понесенных на оценку поврежденного транспортного средства *** в размере *** руб. с налоговым платежом *** руб. Данные расходы подтверждены истцом договором №... от дата и квитанциями от дата на общую сумму *** руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Судом установлено, что истец КВС понес расходы на первичный осмотр и оценку дата в размере *** руб. и выездной осмотр и оценку дата в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от дата и актом №... от дата на сумму *** руб., а также договором на оказание услуг по оценке от дата и актом №... от дата на сумму *** руб. Суд приходит к выводу об обоснованности несения истцом данных расходов, поскольку осмотр и оценка поврежденного транспортного средства были произведены с целью последующего составления экспертного заключения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, сумма в общем размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере *** руб. за уведомление телеграфом КНГ и собственника автомобиля *** ДАА на осмотр дата и дата, подтвержденная истцом имеющимися в материал дела квитанциями.

КВС заявлены требования о взыскании расходов на разборку и дефектовку автомобиля дата в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом № №... Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку частичный разбор поврежденного автомобиля был необходим для выявления всех скрытых повреждений автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату 20 л. бензина АИ-92 на поездку в адрес дата на разборку автомобиля в размере *** руб., 30 л. ДТ на поездку в фирму *** в размере *** руб., а также 30 л. ДТ на поездку в фирму *** в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, истцом не доказано несение данных расходов именно в связи с осмотрами автомобиля. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия в Самарском филиале *** специалистов по обслуживанию кабриолетов. В связи с этим, по мнению суда, истцом не доказана необходимость осмотра автомобиля именно в адрес. В г.Самаре имеется официальный дилер *** – ***, который в силу своего статуса дилера обязан обслуживать автомобили всех моделей ***.

Кроме того, по указанным выше основаниям, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости билета на автобус адрес дата в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в связи с отпуском с работы за свой счет дата в размере *** руб. и дата в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости отпуска в рабочие дни, а также невозможности проведения осмотра в выходные дни. Истец сознательно организовывал осмотр автомобиля в рабочие дни, мотивируя свою занятость в выходные дни личными делами.

КВС заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи компенсации морального вреда, к которым данный случай не относится. Истцом заявлены требования имущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВС удовлетворить частично.

Взыскать с КНГ в пользу КВС сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на осмотр автомобиля в сервисе в общем размере *** руб., расходы на оплату телеграмм в общем размере *** руб., расходы на дефектовку и разборку автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб.. а всего взыскать ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований КВС отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев