Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2015 ~ М-7447/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре:Кармановой О.В.

с участием: представителя заинтересованного лица- Гараниной Т.В.

09 февраля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапенко Т.М. о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В., о признании недействительным в части акта описи и наложения ареста составленного судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцевым Р.В.,

у с т а н о в и л:

Потапенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В., исключении имущества из акта ареста имущества.

В дальнейшем заявитель уточнила требования и обратилась с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В.,о признании недействительным в части акта описи и наложения ареста составленного судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцевым Р.В.

В обоснование заявления Потапенко Т.М. указала, что "."..г. Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... о взыскании с неё в пользу Лампадова Ю.Н. денежной суммы в размере <...> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем "."..г. произведена опись и арест имущества, в том числе четырех межкомнатных дверей, находящихся в квартире <адрес>. Однако, межкомнатные двери, согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение входят в описание квартиры, то есть являются её неотъемлемой частью и с другими конструктивными элементами составляют единое целое. Кроме этого, по данному адресу с ней проживают члены её семьи: ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 Таким образом, считает, что нарушаются права её и членов её семьи, которым необходимы изолированные жилые помещения для сна и отдыха. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В. по описи и наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста от "."..г., а также признать незаконным акт ареста имущества от "."..г., составленного судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцевым Р.В. в части наложения ареста на четыре межкомнатные двери.

Заявитель- Потапенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении указала просьбу рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тренгулова Т.Н.

Представитель заявителя- Тренгулов Т.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области- Волынцев Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лицаУФССП по Волгоградской области- Гаранина Т.В., считает заявление необоснованным, мотивируя тем, что действия судебного пристава- исполнителя Волынцева Р.В. по наложению ареста на имущество должника Потапенко Т.М. соответствуют требованиям действующего законодательства. В том числе арест межкомнатных дверей не нарушает права заявителя, поскольку межкомнатные двери не являются несущими конструкциями жилого помещения и не входят в технические характеристики жилого помещения. Кроме этого, по указанному адресу должник проживает только с супругом.

Заинтересованное лицо- Лампадов Ю.Н., в судебном заседании заявление Потапенко Т.М. считает незаконным и необоснованным, поддержав мнение представителя Гараниной Т.В.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с Потапенко Т.М. в пользу Лампадова Ю.Н. взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

На основании указанного решения суда Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист №... от "."..г. и "."..г. взыскателем предъявлен в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области.

"."..г., на основании данного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. с целью обеспечения сохранности имущества должника, Потапенко Т.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, на принадлежащее ей имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. произвел опись и арест имущества, находящегося в <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: чайник «Bosh», белого цвета, наушники «Philips», коричневого цвета, четыре межкомнатные двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией исполнительного производства №... от "."..г..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданной Управлением Росреестра по Волгоградской области "."..г., Потапенко Т.М. принадлежит жилое помещение: трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что к конструктивным элементам квартиры отнесены дверные проемы. Поэтому доводы заявителя о том, что межкомнатные двери являются неотъемлемой частью квартиры и с другими конструктивными элементами составляют единое целое.

По мнению суда, действия судебного пристава- исполнителя по описи и аресту имущества принадлежащего должнику, в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Помимо этого, при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Волынцевым Р.В. "."..г., присутствовала Потапенко Т.М., которая не имела замечаний по поводу ареста имущества.

Доводы заявителя об ограничении оспариваемым постановлением прав членов семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с тем, что членам семьи необходимо изолированное помещение для сна и отдыха, признаются судом не состоятельными поскольку, само по себе то обстоятельство, что в квартире помимо собственника, зарегистрированы несовершеннолетние дети и их мать- ФИО2, которые не являются собственниками данного жилого помещения, не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, а также незаконным включением в опись и арест имущества четырех межкомнатных дверей.

Более того, сын Потапенко Т.М.- ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, как ФИО1, так и члены его семьи- жена ФИО2, несовершеннолетние дети- ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные в спорной квартире, имеют для проживание жилое помещение. Также, как усматривается из сообщения отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., имеющегося в копии исполнительного производства, по <адрес> проживают Потапенко Т.М. с мужем- ФИО5; по адресу: <адрес>, проживает сын Потапенко Т.М- ФИО1 со своей семьей.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд считает, что межкомнатные двери не относятся к имуществу, принадлежащему должнику, перечисленному в статье 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения судебным приставом- исполнителем Волынцевым Р.В. исполнительного производства №... от "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области №... от "."..г. о взыскании задолженности в размере <...> рублей в отношении должника Потапенко Т.М. в пользу взыскателя Лампадова Ю.Н., учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Потапенко Т.М. ознакомлена "."..г., до настоящего времени должником не принято мер к исполнению судебного акта.

Поскольку судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и интересов должника не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившиеся в описи и наложении ареста на имущество должника, а также о признании недействительным акта о наложении ареста составленного судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. в части описи и ареста межкомнатных дверей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Потапенко Т.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В., о признании недействительным в части акта описи и наложения ареста составленного судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцевым Р.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                  С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова