Решение по делу № 2-1028/2020 ~ М-963/2020 от 25.09.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001410-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 г.                             г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Б. о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» (далее – ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс») обратилось в суд с требованиями к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 099 464 рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований представитель истца указал, что 27 июня 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и ответчиком заключён договор займа № 213/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 950 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев, с уплатой процентов 48% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств 27 июня 2019 г. истец заключил с ответчиком договор залога (ипотеки) № 213/19/3, в соответствии с которым заёмщик передал банку в залог недвижимое имущество – указанную выше квартиру. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с просрочкой и не в полном объёме. По состоянию на 11 сентября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 927 008 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 170 474 рублей 57 копеек задолженность по процентам за пользование займом, 1 774 рубля 17 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 207 рублей 22 копейки неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В связи, с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов. Также представитель истца просил взыскать проценты за пользование займом с 12 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств и неустойку за нарушение срока возврата займа с 12 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа № 213/19, заключённым между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Б. 27 июня 2019 г., истец обязался предоставить ответчику заем в размере 950 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 120 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 48% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование займом и неустоек, 27 июня 2019 г. истец заключил с ответчиком договор залога (ипотеки) № 213/19/3 и подписал закладную. В соответствии с договором залога заёмщик передал кредитору в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07 июля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс».

04 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному договору займа, следует, что ответчиком с августа 2019 г. нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, с марта 2020 г. платежи не вносятся. По состоянию на 11 сентября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 927 008 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 170 474 рублей 57 копеек задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 1 774 рубля 17 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 207 рублей 22 копейки неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа, уплаты денежных средств по займу и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму займа.

Находит суд также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 12 сентября 2020 г. и до фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства, начиная с 12 сентября 2020 г., так как находит данные требования преждевременными. При этом суд принимает, что размер договорной неустойки составляет 1/365 части ключевой ставки, действующей на момент заключения договора за каждый день просрочки. Вместе с тем суд принимает во внимание, что до исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов данная ставка может меняться в меньшую сторону. В связи с чем перед судом в случае взыскания неустойки за будущий период может быть поставлен повторный вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и иных обстоятельств, на которые может указать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с марта 2020 г. платежи от неё не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Возможные доводы ответчика о том, что у неё имеется уважительные причины, по которым была допущена просрочка по погашению кредитной задолженности, а именно уменьшение размера доходов, являющееся обстоятельством, препятствующим своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, основанием для отказа в иске также не является, поскольку наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Равно как не является препятствием для обращения взыскания и то обстоятельство, что спорная квартира может являться единственным жильем для проживания в нем ответчика и членов его семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1,2 статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «ИНЕКС», такая стоимость составляет 3 524 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 819 200 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Б. о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № 213/19 от 27 июня 2019 г. по состоянию на 11 сентября 2020 г. в размере 1 099 464 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей, а всего взыскать 1 119 161 рубль 20 копеек (один миллион сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 20 копеек).

Взыскивать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 12 сентября 2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 819 200 рублей (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.