Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2021 ~ М-1525/2021 от 26.07.2021

Мотивированное решение составлено 09.09.2021

Дело № 2-1643/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003100-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 сентября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толмачеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Толмачеву А.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 13.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Толмачевым А.А. заключен кредитный договор №00098/15/00665-15 (миграционный номер в программном комплексе ВТБ 639/5205-0000048), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 288000 руб. по 13.05.2022 под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

В настоящее время кредитором заемщика является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 22.06.2021 образовалась задолженность в размере 243101,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 166295,49 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 73536,99 руб., пени в размере 1346,87 руб., пени по просроченному долгу в размере 1922,56 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2015 и взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 по состоянию на 22.06.2021 включительно в размере 243101,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 166295,49 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 73536,99 руб., пени в размере 1346,87 руб., пени по просроченному долгу в размере 1922,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11631 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Толмачев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также просил рассмотреть дело с его участием либо с участием его представителя, однако, в судебное заседание ответчик Толмачев А.А. либо его представитель не явились. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказной корреспонденции –извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2015 АКБ «Банк Москвы» и Толмачев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Толмачеву А.А. предоставлен кредит в сумме 288000 руб. по 13.05.2022 под 21,9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца в размере 6735 руб., кроме последнего платежа в размере 6651,01 руб. Количество платежей 84.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

С даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 10.05.2016 ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке по счету и распоряжению на выдачу кредита от 13.05.2015 Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности заемщика по состоянию на 22.06.2021 свои обязательства по кредитному договору № от 13.05.2015 заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

25.04.2021 ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от 13.05.2015 по состоянию на 22.06.2021 включительно составляет 243101,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 166295,49 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 73536,99 руб., пени в размере 1346,87 руб., пени по просроченному долгу в размере 1922,56 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ответчиком в возражении на исковые требования ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки к сумме просроченного основного дога и процентов, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Толмачевым А.А. задолженности по кредитному договору в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанной задолженности.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены подлинники предоставленных в суд документов, суд находит несостоятельными, поскольку заверенные копии указанных документом имеются в материалах дела. Оснований полагать, что удостоверенные банком документы не соответствуют оригиналу, у суда не имеются. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение задолженности не представлен акт сверки расчетов, не основан на нормах права и условиях договора займа. Кроме того, истцом представлен расчет задолженности по договору займа, из которого виден как размер начисленных сумм, так и оплаченные заемщиком суммы. В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных доказательств того, что он фактически выплатил денежные средства, не отраженные в расчете задолженности, в суд не предоставлено.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истец не направил ему приложенные к иску копии документов, поскольку судом разъяснялось право ответчику ознакомиться с материалами дела, однако, он им не воспользовался.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.05.2015.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 25.04.2021 предъявлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора, согласно которому Банк предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Банк обратится в суд с указанными требованиями, в том числе и с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.05.2015 является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора № от 13.05.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11631 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11631 руб., что подтверждается платежным поручением № 413506 от 16.07.2021, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толмачеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Толмачева А.А. задолженность № от 13.05.2015 по состоянию на 22.06.2021 включительно в размере 243101,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 166295,49 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 73536,99 руб., пени в размере 1346,87 руб., пени по просроченному долгу в размере 1922,56 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Толмачева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размер 11631 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов