Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-542/2020;) от 13.10.2020

Дело 2-3/2021    

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 09 февраля 2021г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием истца Есиной Т.Н.,

представителя истца Баринова В.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2019,

представителя ответчика Архипова С.С. - Клестовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к Архипову С.С. о признании соглашения о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г. с приложенным актом приема – передачи денежных средств заключенным, обязательств по договору займа от 13 декабря 2016г. исполненными, взыскании судебных расходов,

установил:

Есина Т.Н. обратилась в суд с названным иском к Архипову С.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2019г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (дело №2-338/2019) с нее в пользу Архипова С.С. по договору займа (расписке) от 13 декабря 2016г. взыскано 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 33200руб. 22 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство № 46353/19/13012-ИП. 04.10.2019г. в целях добровольного исполнения указанного решения суда она возвратила Архипову С.С. долг в размере 5 000 000 руб., о чем между ней и ответчиком Архиповым С.С. было заключено соглашение и подписан акт приема – передачи денежных средств от 04.10.2019г. 18.11.2019г. она обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в исполненной части, ссылаясь на добровольное исполнение требований взыскателя. На что ей было отказано в связи с поступившими возражениями взыскателя. 02.12.2019г. она обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 26.11.2019г. незаконным в части. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26.05.2020г., в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Полагает, что, заключая соглашение от 04 октября 2019г. его стороны предусмотрели все существенные условия, требования ст.807 ГК РФ. Она, являясь заемщиком, возвратила полученную ей сумму займа в размере 5 000 000 руб. займодавцу Архипову С.С. Ее обязательства перед Архиповым С.С. о возврате суммы займа были прекращены, в подтверждение чему составлен акт приема – передачи денежных средств от 04.10.2019г., что свидетельствует о заключении указанного соглашения от 04.10.2019г. Просит признать соглашение о погашении задолженности по договору займа от 15.12.2016г. с приложенным актом приема – передачи денежных средств по соглашению о погашении задолженности по договору займа от 13.12.2016г., подписанные Есиной Т.Н. и Архиповым С.С., заключенным.

В судебном заседании истец Есина Т.Н. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого просила признать обязательства по договору займа от 13 декабря 2016г. заключенному между ней и Архиповым С.С. исполненными, взыскать с ответчика Архипова С.С. в ее пользу 36 000 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Баринов В.В. исковые требования Есиной Т.Н. с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил и отложить судебное разбирательство не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Клестова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Архипов С.С. не подписывал ни соглашение о погашении задолженности по договору займа от 15.12.2016г., ни акт приема – передачи денежных средств по указанному соглашению, просила в иске отказать в полном объеме. Расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000 руб. не признала, в их удовлетворении просила также отказать полностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 г. между Архиповым С.С. и Есиной Т.Н. заключен договор займа, оформленный в виде договора и расписки от 13.12.2016, по условиям которого Есина Т.Н. получила денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до 13.12.2018.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019г. (дело № 2-338/2019г.) вступившего в законную силу 23 мая 2019г. с Есиной Т.Н. в пользу Архипова С.С. по договору займа (расписке) от 13 декабря 2016года взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019г., заявление Архипова С.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-338/2019г. на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019г. о взыскании долга по договору займа.

22 октября 2019г. на основании исполнительного листа № 019733633 от 18.09.2019г., выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по делу № 13-144/2019г. от 04.10.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 46353/19/13012-ИП в отношении должника Есиной Т.Н.

11 ноября 2019г. представитель Архипова С.С. – Клестова Е.В. обратилась с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия Захаровой Н.В. с заявлением о том, что денежные средства в размере 5 млн. руб. на основании договора займа от 13.12.2016г., 32000 руб. за оплату государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 019733633 Архипов С.С. не получал.

18 ноября 2019г. Есина Т.Н. обратилась в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством о прекращении исполнительного производств, в связи с тем, что задолженность по договору займа от 13 декабря 2016г. перед Архиповым С.С. в размере 5 млн. руб. погашена. В подтверждение чего Есиной Т.Н. представлено соглашение о погашении задолженности от 04 октября 2019г. и акт приема- передачи денежных средств от 04 октября 2019г.

26 ноября судебным приставом – исполнителем Глазковой Н.Н. вынесено постановление, согласно которому Есиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем Архиповым С.С. не подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности.

02.12.2019г. Есина Т.Н. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26.05.2020г., в удовлетворении заявленных требований Есиной Т.Н. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском в рамках гражданско – правового спора, истец Есина Т.Н. указывает на то, что она полностью исполнила обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 13 декабря 2016г., о чем между ней и ответчиком Архиповым С.С. 04.10.2019 заключено соглашение и подписан акт приема – передачи денежных средств на сумму 5 000 000 руб.

Из текста, представленном истцом Есиной Т.Н. соглашения о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г. следует, что данное соглашение заключено 04 октября 2019г. в г.Ковылкино между Есиной Татьяной Николаевной, именуемой «Должник» и Архиповым Степаном Степановичем, именуемый «Кредитор», а совместно именуемые «Стороны», о нижеследующем:

п.1 на момент составления настоящего соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 5 000 000(пяти миллионов) рублей, возникшую на основании договора займа от 13.12.2016г.

п.2 стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения, задолженность должника, указанная в п.1 соглашения считается погашенной в полном размере.

Соглашение составлено в 2(двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Соглашение составлено в присутствии свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 1>

Данное соглашение подписано кредитором Архиповым С.С., должником Есиной Т.Н. и названными выше свидетелями 04.10.2019г.

К указанному соглашению приложен акт приема – передачи денежных средств от 04.10.2019. В тексте которого указано, что должник, в лице Есиной Т.Н. передал, а кредитор, в лице Архипова С.С. принял денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора займа от 13.12.2016г. С момента подписания соглашения и передачи денежных средств задолженность должника считается погашенной в полном размере. Денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей переданы в присутствии свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 1> Акт приема – передачи денежных средств подписан Архиповым С.С., Есиной Т.Н., и вышеназванными свидетелями 04.10.2019г.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте соглашения от 04 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации стороны достигли соглашения о том, что с момента подписания настоящего соглашения, задолженность должника Есиной Т.Н. в размере 5 000 000 рублей считается погашенной перед кредитором Архиповым С.С. в полном размере. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей Есина Т.Н. 04.10.2019 передала Архипову С.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2016г., а Архипов С.С. данную сумму принял 04.10.2019.

Из указанного соглашения объективно усматривается волеизъявление сторон на погашение долга на достигнутых между сторонами условиях.

Соглашение сторонами подписано добровольно в условиях отсутствия взаимных претензий, в присутствии свидетелей, без каких – либо оговорок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/2021 <данные изъяты> следует, что подписи и рукописные цифровые записи от имени Архипова С.С. в соглашении от 04 октября 2019г. о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г., в акте приема – передачи денежных средств по соглашению от 04 октября 2019г. о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г., выполнены Архиповым С.С.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, выводы эксперта основаны на исследовании всех имеющихся по делу доказательств.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования материалов дела, указана применявшаяся нормативная документация и научная литература. Экспертное заключение является ясным и полным. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, определенный стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако таких относимых и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Клестова Е.В. в обоснование позиции ответчика Архипова С.С. о том, что последний не подписывал ни вышеуказанное соглашение о погашении задолженности по договору займа, ни приложенный к нему акт приема – передачи денежных средств, ссылалась на акт несудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз правовых услуг» о том, что в акте приема – передачи денежных средств от 04.10.2019, подпись выполнена не Архиповым С.С., а другим лицом с подражанием подписи последнего. Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку исследование проводилось по копии акта приема - передачи денежных средств. Подлинный акт – приема передачи денежных средств находится у истца Есиной Т.Н., исследование по оспариваемому соглашению ответчиком не проводилось.

Кроме того, возражая относительно заключения соглашения о погашении задолженности по договору займа, представитель ответчика в опровержение доводов истца каких – либо бесспорных доказательств не представила, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявила.

В связи с изложенным, вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1/2021 от 29.01.2021 суд кладет в основу решения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению от 04 октября 2019 года в части погашения долга по договору займа (расписке) от 13.12.2016г. на сумму 5 000 000 рублей истец Есина Т.Н. исполнила в полном объеме перед ответчиком Архиповым С.С. 04 октября 2019г., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Есиной Т.Н. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца Есиной Т.Н. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца.

Согласно калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы составила 36000 руб.

Учитывая, что решением суда требования истца Есиной Т.Н. удовлетворены полностью, вышеуказанное заключение экспертов положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Архипова С.С., как с проигравшей гражданско – правовой спор стороны, в пользу истца, сумму в размере 36 000 руб. за производство судебной экспертизы от 29.01.2021.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Есиной Т.Н. к Архипову С.С. удовлетворить.

Признать соглашение о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г. с приложенным актом приема – передачи денежных средств по соглашению о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016г., подписанные Т.Н. и Архиповым С.С. 04 октября 2019г., заключенным.

Обязательства Т.Н. по договору займа от 13 декабря 2016г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, заключенному между Т.Н. и Архиповым С.С., признать исполненными.

Взыскать с Архипова С.С. в пользу Т.Н. в возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Председательствующий С.А. Зорина