Решение по делу № 2-5059/2013 ~ М-3228/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5059/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи         Черновой Н.Е.

При секретаре                ФИО2

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Крупской-Высотная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением водителя ФИО7 и УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ФИО25 принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалов административного производства, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 390994 ФИО3 Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАО "ФИО11". Истец обратился с заявлением к страховщику, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с иском в Свердловский районный суд <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Так как согласно проведенной судебной экспертизы по инициативе ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет 329071 руб., выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей должна быть возложена на ОСАО "ФИО12". Моральный вред оценивает в 100000 рублей, неустойка за 580 дней составила 2088000 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО "ФИО13" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОСАО "ФИО14", третьи лица – ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Крупской-Высотная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением водителя ФИО7 и УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ФИО26 принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО23 причинены повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ФИО27, и наступившими последствиями, суд принимает во внимание решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 209071 руб., судебные расходы 8478,92 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25800 рублей.

В соответствии с указанным решением суд признал виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определен в сумме 329071 рубль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом была установлена вина водителя ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверными и не подлежащими доказыванию в силу ст.61 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО7 к ОСАО "ФИО15" подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей (329071 рубль-209071 рубль).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в сумме 76650 рублей из расчета: 120000 рублейх8,25%/75х580дн.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОСАО "ФИО16" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99325 рублей=(120000 рублей+ 76650 рублей + 2000 рублей)х50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 5173 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО18» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 76650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги юриста 15000 рублей, штраф в сумме 99325 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ОСАО «ФИО19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5173 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова