Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29883/2021 от 09.08.2021

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-29883/2021

№ 2-742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Ямпольской В.Д.

судей                 Сибятулловой Л.В., Чирьевой С.В.

по докладу судьи                  Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Валентины Анатольевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Стройстиль» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды,

по частным жалобам представителя Васильченко Валентина Анатольевича по доверенности Юрасовой Юлии Валерьевны, третьего лица Волковской Людмилы Николаевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> и ООО «Стройстиль» о признании отсутствующим право аренды земельного участка.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать с <Дата ...> отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды ООО «Стройстиль» от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 4403 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по договору аренды земельного участка в связи с прекращением действия данного договора аренды.

Представитель ООО «Стройстиль» в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <№...> г. по иску Васильченко В.А. к Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и до разрешения гражданского дела <№...> по иску ООО «Стройстиль» к Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, находящегося в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика - ООО «Стройстиль» в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>.

Суд приостановил производство по гражданскому делу <№...> по иску Васильченко В.А. к АМО <Адрес...> и ООО «Стройстиль» о признании отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> г.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Васильченко В.А. по доверенности Юрасова Ю.В. и третье лицо Волковская Л.Н. обратились с частными жалобами в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалоб указали, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм процессуального права. Просят отменить обжалуемое определение Геленджикского городского суда от <Дата ...>, разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении производства по настоящему делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по сущесву в ином составе суда.

В отзыве на частные жалобы представитель ООО «Стройстиль» в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. полагает, что вынесенное определение вынесено законно и обоснованно. Просил суд определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Представитель Васильченко В.А. по доверенности Юрасова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва на частные жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску Васильченко В.А. к Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен в части.

Суд с Волковской Л.Н. и Малануха Т.И. в пользу Васильченко В.А. взыскал задолженность по договору займа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также из материалов дела следует, что осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Право собственности зарегистрированное в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за Васильченко В.А. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – прекращено. На Васильченко В.А. возложена обязанность произвести возврат Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. имущества, указанного в определении Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску Васильченко В.А. к Малануха Т.И.. Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа не вступило в законную силу, на основании чего, имеет значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в производстве по делу об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> не вступило в законную силу и имеет правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от <Дата ...> не имеется.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права, направлены на обсуждение обстоятельств, имеющих значение по делу, которым судом еще не дана правовая оценка по существу заявленных требований, так как, первой инстанцией принято решение о приостановлении производства по делу на стадии подготовки по делу( в предварительном судебном заседании).

С учетом этого, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя Васильченко В.А. по доверенности Юрасовой Ю.В., третьего лица Волковской Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: