Решение по делу № 12-805/2014 от 29.10.2014

№ 12-673/2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года в отношении И.А.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

И.А.К. постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2014 года признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер № по ул. Авроры,1 г.Уфы совершил нарушение п.п..2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.А.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, а также с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления.

В судебное заседание И.А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой принятой И.А.К. лично. Однако на судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ И.А.К. не явился.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина И.А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом отстранения от управления транспортным средством 02АО № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АО № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, оснований полагать, что И.А.К. не управлял транспортным средством, не имеется.

Доводы И.А.К. изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку при составлении протокола понятые, положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ которым разъяснены, ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии И.А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт понятыми Г.Ф.Р., С.А.Ю. подтвержден в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицается и подтвержден И.А.К., что усматривается из содержания п.6 жалобы, где И.А.К. указал, что ему было предложено прохождение освидетельствование на приборе, который находился у сотрудников ГИБДД, однако информацию о его поверке, дату калибровки ему не представили, он отказался дуть в их прибор.

Действия сотрудников ИДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., И.А.К. не обжалованы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении И.А.К. составлен без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа С.Р.К. дал объяснения, которые подтверждают отказ И.А.К. от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности И.А.К. в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года в отношении И.А.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении И.А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство И.А.К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года суд считает необходимым удовлетворить, поскольку копия обжалуемого постановления И.А.К. получена ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года в отношении И.А.К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу И.А.К. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись             Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья                      Абдрахманова Л.Н.