Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2018 ~ М-1351/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-5533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматов А.Н., Шахматова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов А.Н., Шахматова А.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованиями о взыскании в пользу истцов солидарно: неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 107 861,20 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Шахматов А.Н., Шахматова А.С. (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 г. построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру №, общей проектной площадью ориентировочно 42,1 кв.м, стоимостью 2 526 000 руб., расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный № 7) по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Шахматов А.Н., Шахматова А.С. свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако в нарушение п. 2.1.2 договора застройщик фактически передал участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи только 30.08.2016 г. В этой связи, истцы понесли моральные страдания.

В судебном заседании представитель истцов Горшков П.П. (по доверенности от 16.01.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н. (доверенность от 01.01.2017 г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что застройщиком строительство дома окончено своевременно, 06.07.2016 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В последующем в адрес Шахматов А.Н., Шахматова А.С. направлено письменное уведомление от 28.06.2016 г. о необходимости явки на объект для подписания акта приема-передачи квартиры 14.07.2016 г. Однако истцы уклонились от получения данного уведомления. Полагает, что периодом просрочки является лишь с 01.07.2016 г. по 13.07.2016 г. В случае вынесения решения в пользу истцов ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Истцы Шахматов А.Н., Шахматова А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Горшков П.П., Шефер Ю.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования Шахматов А.Н., Шахматова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 06.02.2015 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Шахматов А.Н., Шахматова А.С. (Участник) заключен договор № 7П-Ж/99 на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру №, общей проектной площадью ориентировочно 42,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный № 7) по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 526 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.06.2016 г.

В силу п. 2.2.6 Договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

При этом в силу п. 2.1.4 Договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства, готовности объекта, а также предупредить участника о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта.

28.06.2016 г. ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес Шахматов А.Н., Шахматова А.С. посредством заказного письма с объявленной ценностью через организацию ООО «Телекомсервис» направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства с приглашением 14.07.2016 г. в 10:00 явиться по адресу: <адрес> для принятия квартиры по акту приема-передачи. Данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

06.07.2016 г. жилой <адрес>, в <адрес> введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/10425-дг-2013, выданного администрацией г. Красноярска.

22.09.2017 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Шахматов А.Н., Шахматова А.С. составлен акт приема-передачи <адрес>, при этом недостатков не выявлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам в срок до 30.06.2016 г. объекта долевого строительства, поскольку квартира № по вышеуказанному адресу передана истцам 30.08.2016 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в их пользу установленной законом неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2016 г., так как ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,5% годовых.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2016 г. (61 календарный дней) составляет 107 860,20 руб., исходя из следующего расчета:

2 526 000 руб. х 10,5% / 300 х 61 дн. х 2 = 107 860,20 руб.

При этом доводы возражений ответчика ООО «Красноярск-Сити» о том, что в адрес Шахматов А.Н., Шахматова А.С. еще 28.06.2016 г. было направлено уведомление о необходимости явки 14.07.2016 г. на объект для подписания акта приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее уведомление направлено в адрес истцов еще до получения застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцы, исходя из указанного в иске почтового адреса, до настоящего времени в квартиру № по вышеуказанному адресу не вселились, - суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (61 день), размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 53 930,10 руб., то есть по 26 965,05 руб. в пользу каждого истца, что составляет меру ответственности перед юридическими лицами.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Шахматов А.Н., Шахматова А.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 28 965,05 руб., исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(53 930,10 руб. + 4000 руб.) х 50% = 28 965,05 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны истов каких-либо негативных последствий (поскольку на 21.03.2018 г. в квартиру они не заселились при отсутствии к тому препятствий), с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных Шахматов А.Н. расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом Шахматов А.Н. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истцов в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шахматов А.Н. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления) денежной суммы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3957,20 руб. (3357,20 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматов А.Н., Шахматова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шахматов А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), - за период с 01 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 26 965 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 38 965 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шахматова А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), - за период с 01 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 26 965 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 33 965 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3957 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков