Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16310/2021 от 09.04.2021

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-16310/2021

     № 2-6718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Анастасии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Мирошниченко А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> По договору застрахован риск «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 1 950 000 руб.

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт в <...>

Истец, воспользовавшись выданным направлением, <Дата ...> передала автомобиль на ремонт СТОА, однако до <Дата ...> ремонтные работы произведены не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору страхования – проведения ремонтных работ или выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на требование истца ответчиком направлено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ.

Истцом ответчику была повторно направлена досудебная претензия, в ответ на которую <Дата ...> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 344 040, 62 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, после его отказа в принятии обращения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования Мирошниченко А.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко А.А. сумма страхового возмещения в размере 106 305 рублей 28 коп., неустойка в размере 74 783 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, убытки в размере 31 850 рублей, в остальной части иска – отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 3 386 рублей 10 коп.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в жалобе просит решение от 4 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <...>, о чем был выдан полис <...>, сроком действия договора <...>.

Согласно договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 950 000 руб. Сумма страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования, составила 74 783 руб.

<Дата ...>    произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

<Дата ...>    истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, а также требованием осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Осмотр автомобиля ответчиком произведен, <Дата ...> истцу выдано направление на ремонт в <...>

<...>    истцом передан поврежденный автомобиль в <...> для осуществления ремонтных работ, что подтверждено актом <...>

<Дата ...> истец, ввиду не проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о проведении ремонтных работ или осуществлении выплаты возмещения в денежной форме.

<Дата ...>    ответчик направил истцу ответ, согласно которому ремонтные работы не произведены в связи с невозможностью заказа запасных частей, поскольку соответствующее согласие истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из акта <...> истцом дано согласие на выполнение ремонтных работ, включая необходимые запасные части и материалы.

<Дата ...>     истцом направлено повторное требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.

<Дата ...>    ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 344 040,62 руб.

<Дата ...>    истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховая компания надлежащим образом не исполнила, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП составляет 391 845, 90 руб., размер утраты товарной стоимости — 58 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из текста экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена и отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался данным заключением судебного эксперта, которым при производстве экспертизы учтены все материалы дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства в соответствии с договором добровольного страхования от <Дата ...>, полис <...>, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» не выплаченной в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая, в размере 47 805 руб. 28 коп.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 58 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от <Дата ...> страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, как следует из полиса серия <...> возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено, раздел «Дополнительные опции», столбец «Дополнительно включено» - в поле «Возмещение УТС» нет никаких отметок, следовательно, при заключении договора страхования Мирошниченко А.А. данная опция договора страхования выбрана не была, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, как материального ущерба, причиненного транспортному средству, нельзя признать законным, и поэтому ре░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 106 305 ░░░. 28 ░░░. ░░ 47 805 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 783 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 106 305 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ 47 805 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>