Решение по делу № 2-2050/2016 ~ М-2095/2016 от 01.11.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-2060/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Шалухиной А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы просит взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой выплаченной страховой компанией по выплатному делу; <данные изъяты> – разница между размером УТС и выплаченной суммой УТС); 2) расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 18.08.2016г. в 01 час.00 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева А.М., который допустил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шалухиной А.В. под управлением Шалухина А.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бондарев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, которая выплатила 05.09.2016г. <данные изъяты>., а 09.09.2016г. <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратился в ООО «ЛибраЛекс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения материального ущерба. Ответчиком требование исполнено не было. Требования о взыскании морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлены возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.931 ч.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.08.2016г. по вине водителя Бондарева А.М., управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шалухиной А.В., государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385563327).

Шалухина А.В. обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения: 05.09.2016г. выплачено в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., 09.09.2016г. – УТС <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой, истица обратилась в ООО «Либра Лекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил.

В связи с чем суд полагает возможным согласиться с данным заключением.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истице в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>); а также разницу в УТС <данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и УТС и частично выплаченной суммой страхового возмещения в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1 ч.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом взыскание производится судом независимо от того, было заявлено данное требование истцом или нет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при проведении оценки <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалухиной А.В. недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение по УТС <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: