Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-42/2016 от 21.12.2015

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-64/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

при секретаре Кумовой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Мельниковой ФИО6 «О взыскании задолженности по кредитному договору»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком Мельниковой ФИО7 11.07.2011 года заключен кредитный договор №, по которому ответчику Мельниковой Н.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,9% годовых. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 11.07.2011 г.. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в сязи с этим образовалась задолженность. Тем самым ответчик Мельникова Н.А. нарушает условия договора. Задолженность по неуплаченной сумме основного долга и процентам составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2011 г. с ответчиком Мельниковой Н.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На рассмотрение гражданского дела по данному заявлению ответчик, будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

27 октября 2015 года по указанному гражданскому делу Серафимовичским районным судом вынесено заочное решение и требования истца удовлетворены в полном объёме.

11.12.2015 года от представителя ответчика – Стариковой Ирины Петровны, действующей по доверенности от 04.09.2015 года поступило заявление об отмене заочного решения Серафимовичского районного суда от 27 октября 2015 года. Определением от 21.12.2015 года заочное решение отменено и дело назначено к рассмотрению на 14 января 2016 года.

Представитель истца по доверенности Беликина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит на последующие судебные заседания не вызывать.

Представитель ответчика Мельниковой Н.А. - Старикова И.П., действующая по доверенности от 04.09.2015 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой, причина неявки суду не известна. В последующем представитель ответчика извещалась о судебном разбирательстве соответственно на 25.01.2016 года и 01.02.2016 года, помимо заказных писем со Стариковой И.П. пытались связаться по сотовой связи, по оставленному ей же номеру телефона, однако письма не получались, а на телефонные звонки никто не отвечал. Направленные ответчику Мельниковой Н.А. извещения так же последней проигнорированы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и её представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Мельниковой Н.А. заключен кредитный договор № от 11.07.2011 г., согласно п.1.1 которого ответчик Мельникова Н.А. получила от истца потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев из расчета 19,9% годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заемщик обязан погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Согласно нормам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от Заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчиком Мельниковой Н.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме не выполнялись, что подтверждается представленными истцом сведениями о состоянии вклада. (л.д.12-14)

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 11), долг ответчика Мельниковой Н.А. перед истцом по договору № от 11.07.2011 г., по состоянию на 12.01.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей, из них:

задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей;

проценты за кредит - <данные изъяты> рублей;

ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

С данным расчетом задолженности суд соглашается, и считает его правильным, законным и обоснованным.

Других данных о размере задолженности суду не представлено.

    Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

        Согласно приложенным документам 03.12.2014 г. заказным письмом с уведомлением ответчику были направлены требования, по адресу регистрации заемщика на его имя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 02.01.2015 г., но до настоящего времени оплата не произведена.

         В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик не представил доказательства исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика указывает на то, что Мельникова Н.А. с 25.09.2014 года сменила место жительства и не знала о рассмотрении дела в суде, а так же указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела. Однако согласно п.4.4.2. кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк России» и Мельниковой Н.А. заёмщик обязуется не позднее 30 дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, чего Мельникова Н.А., по информации истца, не сделала. Так же пунктом 6.3. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору кредитования по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Серафимовичском районном суде, что в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ допустимо и не влечёт нарушения правил подсудности. Об указанных положениях договора кредитования ответчик Мельникова Н.А. знала, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало.

Так же представитель ответчика, будучи неоднократно извещённой о дате и времени рассмотрения дела, а так же с учетом того, что именно ответчиком инициирована отмена первоначального заочного акта суда, вследствие чего он не мог не знать о новом разбирательстве, не явилась в судебное заседание.

Такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом и отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам и удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Мельниковой Н.А. задолженность по кредитному договору №4242 от 11.07.2011 года.

В соответствии со статьёй 243 ГПК РФ В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельниковой ФИО8.

Взыскать с Мельниковой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 11.07.2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мельниковой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья              подпись                    Блюдёнов Ю.И.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2016 г.

Решение изготовлено в совещательной комнате

с использованием компьютера