Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-13/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инсар Республики Мордовия 11 августа 2015 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимых Панькина Дениса Валерьевича, Попова Александра Федоровича,

защитников – адвокатов Донской С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия, Чудаева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретарях Курдюковой Н.Н., Сульдинской Т.В.

а также представителе потерпевшего ООО АПК «Прогресс» Мальцеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панькина Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Инсар Мордовской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, образование среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

Попова Александра Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Инсар Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, образование среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 марта 2015 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Панькин Д.В. и Попов А.Ф. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2015 года около 11 часов Попов А.Ф. и Панькин Д.В., находясь на территории недействующей строительной базы ООО АПК «Прогресс», расположенной по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, договорились между собой совершить кражу чугунных опор ограждения с целью последующей сдачи их в качестве лома, намереваясь полученные деньги поделить между собой.

Реализуя преступный умысел, Попов А.Ф. и Панькин Д.В. с помощью кувалды разбили 13 чугунных опор ограждения высотой 2 метра и диаметром 150 мм каждая общей стоимостью 14 021 руб. 80 коп., после чего часть фрагментов чугунных опор погрузили в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19, не осведомленного относительно преступных намерений Панькина Д.В. и Попова А.Ф., а часть оставили на месте, намереваясь впоследствии вернуться за ней после сдачи в пункт приема металла первоначальной партии чугунных опор.

Когда Попов А.Ф. и Панькин Д.В., сдав в пункт приема металлов первоначальную партию чугунных опор, вернулись за оставшейся их партией, то обнаружили на месте совершения преступления сотрудников полиции, в связи с чем, не доведя до конца по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, с места преступления скрылись.

Действиями Панькина Д.В. и Попова А.Ф. ООО АПК «Прогресс» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 021 руб.80 коп.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 16 апреля 2015 года около 9 часов, встретившись с Панькиным Д.В. около магазина «Мрия» г.Инсар, договорились пойти в заброшенный карьер, расположенный на окраине г.Инсара за металлом. Для удобства выбивания из бетонных плит металлической арматуры, они зашли домой к Панькину Д.В. и взяли металлическую кувалду. В карьере они ничего не нашли, в связи с чем он предложил Панькину Д.В. пойти на территорию строительной базы, расположенной неподалеку от заброшенного карьера, и поискать там металл.

В начале 11 часов 16 апреля 2015 года они пришли на территорию строительной базы, где, увидев со стороны зернового тока вкопанные в землю чугунные опоры ограждения высотой не менее 2 метров каждая, решили их похитить и сдать в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Осмотрев территорию и не увидев посторонних лиц, они поочередно с Панькиным Д.В. при помощи кувалды стали колоть снизу чугунные опоры ограждения, при этом часть опоры оставалась в земле, а отколотую часть, они разбивали еще на несколько частей. Разбив 8 чугунных опор ограждения, они сложили чугунный лом в одно место, после чего Панькин Д.В. позвонил знакомому таксисту ФИО19 и попросил его подъехать к метеостанции г.Инсар. Когда ФИО25 подъехал к указанному месту, они сели в его машину и попросили проехать еще примерно 300-500 метров по грунтовой дороге по направлению к складским помещениям за разбитыми чугунными опорами.

Погрузив часть чугунных опор в багажное отделение машины, они отвезли и сдали их в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где за 210 кг сданного лома им заплатили 1260 рублей. Поделив деньги поровну, они поехали за оставшейся частью чугунных опор. Подъезжая к заброшенной строительной базе, они увидели сотрудников полиции, поэтому попросили ФИО11 уехать. В этот же день около магазина «Мрия» он был задержан сотрудниками полиции. О том, что строительная база кому-то принадлежит, он не знал.

В судебном заседании подсудимый Панькин Д.В. в вину в совершении преступления признал частично, дал показания в целом аналогичные показаниям Попова А.Ф.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части количества похищенных чугунных труб ограждения и приходит к выводу, что, подсудимые, давая суду такие показания, пытаются уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО АПК «Прогресс» Мальцев В.В. суду показал, что с 2 февраля 2015 года по настоящее время является управляющим ООО АПК «Прогресс». В собственности данного предприятия находятся складские помещения, расположенные на территории бывшей строительной базы по адресу: <адрес> Данные складские помещения вместе с ограждением находятся на балансе ООО АПК «Прогресс».

16 апреля 2015 года около 11 часов, приехав на территорию строительной базы, он увидел, что со стороны зернового тока отсутствует ограждение, при этом чугунные опоры заграждения похищены, а дощатый забор лежит на земле. Осмотрев территорию, он увидел возле грунтовой дороги, идущей с западной стороны, обломки чугунных опор ограждения и кувалду с деревянной ручкой. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже чугунных опор ограждения. В ходе осмотра места происшествия им было определено отсутствие 20 чугунных опор ограждения с южной стороны. Такой вывод он сделал исходя из того, что данные трубы ограждения были общей длиной 2 метра, однако на 50 см вкопаны в землю, на остатках торчащих на поверхности 20 труб были видны свежие повреждения.

Причиненный кражей ущерб составил 50 000 рублей, поскольку стоимость одной чугунной опоры ограждения высотой два метра диаметром 150 мм составляет 2500 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО26, являющаяся <данные изъяты> ООО АПК «Прогресс» с 2 февраля 2015 года, суду показала, что в собственности ООО АПК «Прогресс» находятся складские помещения, которые расположены на территории недействующей строительной базы по адресу: <адрес>. Территория, на которой расположены указанные склады, огорожена дощатым забором высотой два метра, который крепится на чугунные опоры, возвышающиеся над землей примерно на 150 см и вкопанные в землю примерно на 50 см.

16 апреля 2015 года она обнаружила, что с южной стороны зернового тока похищены чугунные опоры ограждения, в связи с чем сразу же позвонила управляющему ООО АПК «Прогресс» Мальцеву В.В., которые вскоре приехал на место происшествия и позвонил в полицию. В последующем она принимала участие в осмотре места происшествия, в процессе которого было установлено хищение 20 чугунных опор ограждения.

15 апреля 2015 года перед окончанием рабочего дня она обошла территорию строительной базы, и помнит, что ограждение территории с южной стороны зернового тока не было повреждено.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, в период с 11 сентября 1995 года по 2001 год она работала <данные изъяты> совхоза имени «Желябова», потом в результате реорганизации, в ГУП «им. Желябова», затем Племенное объединением «им. Желябова», а потом, насколько ей известно, данное предприятие стало именоваться ООО «Новая Казеевка». Поскольку она вела бухгалтерскую документацию, то ей хорошо известно, что на балансе предприятия на счете № 01 (основные средства) всегда находилась строительная база, на которой были расположены складские помещения и цеха по адресу: <адрес>. Территория данной строительной базы всегда была огорожена забором, состоящим из чугунных опор высотой в два метра, на которые крепился дощатый забор. Данный забор никогда не стоял отдельно на балансе предприятия, он всегда являлся неотъемлемой частью базы. При всех реорганизациях территория строительной базы со всеми складскими помещениями переходила в собственность новых организаций единым комплексом. Насколько ей известно, сейчас строительная база находится в собственности ООО АПК «Прогресс».

Свидетель ФИО22 суду показала, что в настоящее время работает <данные изъяты> ООО АПК «Прогресс», ранее работала в ООО «Новая Казеевка», а до это ООО Племенное объединение «им.Желябова», совхоз им.Желябова и т.д.. В декабре 2014 года ООО АПК «Прогресс» приобрело на основании договора купли-продажи у ООО «Новая Казеевка» имущество на общую сумму 315 000 рублей, в которое вошло в том числе склады, расположенные на территории стройбазы по адресу: <адрес>. Ей известно, что главным бухгалтером ООО АПК «Прогресс» все приобретенное имущество было поставлено на балансовый учет. Ставилось ли на балансовый учет ограждение (забор) как отдельный объект, ей не известно.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является <данные изъяты> ООО АПК «Прогресс». На основании договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года ООО АПК «Прогресс» приобрело в собственность имущество, принадлежащее ООО «Новая Казеевка», в том числе складские помещения, расположенные на территории по адресу: <адрес>. При этом ООО АПК «Прогресс» было вынуждено оплачивать долги предыдущих собственников за газ и электроэнергию. В настоящее время вся задолженность погашена, в связи с чем готовятся документы на заключение договоров на поставку электроэнергии и газоснабжения от имени ООО АПК «Прогресс». Несмотря на то, что договор купли-продажи от 3 декабря 2014 года не прошел государственную регистрацию, данное имущество с момента его приобретения было поставлено на балансовый учет ООО АПК «Прогресс». В настоящее время ООО АПК «Прогресс» готовит документы для оформления государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Ему известно, что 16 апреля 2015 года с территории строительной базы было похищено двадцать чугунных опор ограждения, на которых крепился деревянный забор, в результате чего предприятию был причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Сумма похищенного была определена исходя из стоимости одной чугунной трубы, которая согласно анализа цен на аналогичный товар составила 2500 рублей. Ограждение (забор) как отдельный объект на балансовый учет им не ставился.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года и фототаблицы к нему, при осмотре территории строительной базы ООО АПК «Прогресс», расположенной на юго-западной окраине г.Инсар по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты обломки чугунных опор, кувалда (т.1 л.л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2015 года и фототаблицы к нему видно, что в пункте приема черного и цветного металлов, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты обломки изделия из чугуна в количестве четырех штук (т.1 л.л.д.68-71).

Согласно заключения эксперта от 4 августа 2015 года № 1796 рыночная стоимость представленной на товароведческую судебную экспертизу на момент кражи, то есть на 16 апреля 2015 года, одной чугунной трубы длиной 2 метра, диаметром 150 мм, толщина металла 0,7 см, с учетом срока эксплуатации и фактического (качественного) состояния составляет 1078 рублей 60 копеек (одна тысяча семьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) (т.2 л.д. 54-57).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Инсарского и Кадошкинского района ММО МВД РФ «Ковылкинский» Юдковой Н.А. от 21 апреля 2015 года постановлено признать потерпевшим ООО АПК «Прогресс» в лице управляющего Мальцева В.В. (т.1 л.д.50).

Довод стороны защиты о том, что ООО АПК «Прогресс» не является надлежащим собственником похищенных чугунных труб ограждения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества № 2, заключенного 3 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Казеевка» в лице директора Курынова А.Д., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», и обществом с ограниченной ответственностью АПК «Прогресс» в лице директора Денисова А.В., именуемый в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», видно, что общество с ограниченной ответственностью АПК «Прогресс» (далее по тексту ООО АПК «Прогресс») приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Новая Казеевка» имущество на общую сумму 315 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 3 декабря 2014 года, выписки из бухгалтерского баланса ООО АПК «Прогресс» покупатель принял имущество, указанное в Приложение № 1, в том числе складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и поставил их на свой балансовый учет (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.58).

Довод стороны защиты о том, что в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2014 года № 2, в перечне имущества, указаны только город и улица, без номера дома, в связи с чем невозможно определить, действительно ли было совершено преступление по указанному в материалах дела адресу, суд признает надуманным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и

показаниями представителя потерпевшего Мальцева В.В., свидетелей ФИО3, ФИО22, ФИО15, ФИО23, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что территория недействующей строительной базы по адресу: <адрес> включает в себя принадлежащие ООО АПК «Прогресс» складские помещения, огороженные деревянным забором, закрепленным на чугунные опоры.

Тот факт, что ограждение не указано в качестве объекта в приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2014 года №2, а также не стоит как отдельный объект на балансе ООО АПК «Прогресс», не свидетельствует об отсутствии собственника имущества.

Доводы защиты о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы, не свидетельствует об отсутствии у ООО АПК «Прогресс» законных правовых оснований на владение, пользование приобретенным 3 декабря 2014 года по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Новая Казеевка».

В ходе судебного разбирательства адвокатом Чудаевым Э.А. неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неустановлением по данному делу собственника похищенного имущества, считая, что вывод о правовом статусе в качестве потерпевшего ООО АПК «Прогресс» преждевременен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред.постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7, от 23 декабря 2010 года № 31, от 3 марта 2015 года №9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дела о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изложенным доводам в приговоре дана оценка, оснований для удовлетворения ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд проверил довод стороны защиты относительно хищения Поповым А.Ф. и Панькиным Д.В. лишь восьми чугунных опор ограждения и считает его надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2015 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является ограждение территории недействующей строительной базы ООО АПК «Прогресс», расположенной с южной стороны по адресу: <адрес>. Для установления веса одной чугунной опоры с южной стороны изымается одна чугунная опора, путем выдергивания из земли, так как она зарыта в землю на 50 см и возвышается над землей на 1,5 м (т.1 л.л.д.77-79).

Согласно протокола контрольного взвешивания от 19 мая 2015 года масса одной чугунной трубы длиной 2 м, диаметром 150 мм, толщиной металла 0,7 см составила 40 кг (т.1 л.д.83).

Из протокола контрольного взвешивания от 19 мая 2015 года установлено, что масса 19 (девятнадцати) фрагментов чугунных труб (опор), изъятых с места происшествия на территории строительной базы 16 апреля 2015 года, составила 180 кг (т.1 л.д.84).

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 следует, что он работает контролером в ООО ТК «ПромКонтракт» по адресу: <адрес>. 16 апреля 2014 года около 12 часов Попов А.Ф. и Панькин Д.В. привезли и сдали лом чугуна общей массой 210 кг, за что он заплатил им 1260 рублей. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно о совершенной Поповым А.Ф. и Панькиным Д.В. краже чугунных труб ограждения с территории строительной базы ООО АПК «Прогресс».

Таким образом, исходя и общего объема сданного и заготовленного для сдачи Панькиным Д.В. и Поповым А.Ф. лома чугуна в количестве 390 кг (210+180), количество разбитых ими с целью хищения труб составило 13 штук (390: (40:3/4).

Панькин Д.В. и Попов А.Ф., будучи допрошенными в качестве обвиняемых, показали, что 16 апреля 2015 года с территории недействующей строительной базы похитили более 10 чугунных опор ограждения и сложили в одно место для удобства погрузки в транспортное средство (т.1 л.д.129-132, 182-185).

Суд признает указанные показания достоверными, поскольку обвиняемые Панькин Д.В. и Попов А.Ф. были допрошены с участием защитников, показания давали добровольно, никакого воздействия со стороны следователя на них не оказывалось, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимых, следователя Юдковой Н.А.

Тот факт, что при производстве предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допускалось, подтверждается также тем обстоятельством, что от обвиняемых и их защитников каких-либо жалоб на действия следователя не поступало.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они относятся к рассматриваемым событиям, подтверждают друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств, суд считает достаточной для признания Попова А.Ф. и Панькина Д.В. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что корыстный умысел Попова А.Ф. и Панькина Д.В. изначально был направлен на хищение принадлежащих ООО АПК «Прогресс» всех разбитых ими чугунных опор ограждения, что подтверждается их согласованными умышленными действиями, складированием всех разбитых опор ограждения в одном месте, однако им удалось вывезти только часть разбитых чугунных опор ограждения и преступный умысел не был доведен Поповым А.Ф. и Панькиным Д.В. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, так как Попов А.Ф. и Панькин Д.В. предварительно договорились о совместном совершении кражи, что также подтверждается их согласованными действиями, направленными на завладение имуществом, и не оспаривалось ими в судебном заседании.

На основании частей седьмой, восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации суд соглашается с мнением государственного обвинителя относительно уменьшения количества похищенных подсудимыми чугунных опор ограждения с 20 до 13 штук и их стоимости до 14 021 руб. 80 коп.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Как следует из справок ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» у врача-психиатра Попов А.Ф. и Панькин Д.В. не наблюдаются (т.1 л.л.д. 99, 142).

При назначении подсудимым наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого Панькина Д.В.
данных суд учитывает, что Панькин Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.97), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.143).

Согласно пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Панькин Д.В. активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Панькина Д.В. обстоятельств по делу не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Попова А.Ф., суд учитывает, что Попов А.Ф. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д.148-149), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.140), начальником ОУУП и ПДН ОП № 9 ММО МВД РФ «Ковылкинский», по месту отбытия наказания - характеризуется отрицательно (т.1 л.д.147, 178), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого Попова А.Ф. обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Попова А.Ф. обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Панькину Д.В. наказание в виде лишения свободы, применив положения части первой статьи 62, части третьей статьи 66, статьи 73 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, поскольку оно не возымеет должного результата по его исправлению.

Оснований для назначения Панькину Д.В. наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 302 УПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождает от его отбытия, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, постановлено освободить от наказания лиц, совершивших до дня вступления в силу настоящего Постановления преступления, которым назначено наказание условно, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо применена отсрочка отбытия наказания.

В силу пункта 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

С учетом изложенного, имеются основания для применения в отношении Панькина Д.В. акта об амнистии. При этом ограничения, установленные пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, на Панькина Д.В. не распространяются.

Меру пресечения Панькину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При назначении наказания подсудимому Попову А.Ф. суд применяет правила части первой статьи 62, части третьей статьи 66 УК Российской Федерации и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Попову А.Ф. не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Попову А.Ф. по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года назначено наказание по части второй статьи 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного Поповым А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что после осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 марта 2015 года Попов А.Ф. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, считает необходимым в соответствии с положениями части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Попову А.Ф. по предыдущему приговору, и на основании статьи 70 УК Российской Федерации назначить ему наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 марта 2015 года.

Отбывание наказания Попову А.Ф. суд в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации назначает в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначения Попову А.Ф. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО АПК «Прогресс» отказался от заявленного на предварительном следствии гражданского иска, о чем представил письменное заявление (т.2 л.д.59)

В связи с чем гражданский иск ООО АПК «Прогресс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 62, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 62, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░