Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4296/2020 от 27.01.2020

    Судья: Зинченко С.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-4296/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Айрапетяна Р. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

установил:

Айрапетян Р.А. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 506,16 руб.

Возбуждение исполнительного производства административный истец считал незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Айрапетян Р.А. не явился, был извещен.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Судебный пристав-исполнитель Джобулда А. А. не явилась, была извещена.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Айрапетян Р.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на ненаправление в его адрес отзыва административного ответчика и представленных им документов.

На основании части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Айрапетяна А.Р. было окончено, в связи с чем постановление о возбуждении этого исполнительного производства уже перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> с должника Айрапетяна Р.А. взыскан исполнительский сбор.

На основании указанного постановления <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Айрапетяна Р.А.

При этом <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП уже было окончено, что следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства и общедоступных сведений с сайта УФССП России по <данные изъяты>.

Из приведенных фактических обстоятельств, а также из административного искового заявления и частной жалобы не усматривается, каким образом постановление о возбуждении исполнительного производства затрагивается права и законные интересы административного истца уже после окончания исполнительного производства.

Доводы в частной жалобе о незаконных удержаниях и о незаконном ограничении на выезд подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела не оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом административный истец лишен возможности оспорить соответствующие постановления об удержаниях или об установленных ограничениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда из числа предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Р. А. – без удовлетворения.

Судья