Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-414/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск     21 мая 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пискуновой Н.Г., с участием истца Бородиенко П.В., ответчиков: Дубинина В.Ю., Дубинина О.В. и Рудченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородиенко П.В. к Дубининой В.Ю., Дубининой О.В. и Рудченко Е.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

у с т а н о в и л:

что истец обратился в суд и просит прекратить право общей долевой собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> и признать за ним право собственности на <адрес> указанном домовладении.

Из искового заявления следует, что истцу на основании договора мены от 07.04.1995 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестре за № на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Другим сособственником в указанном домовладении является Дубинин В.А., который умер. Наследниками на его имущество являются супруга Дубинина В.Ю. и дочери Дубинина О.В. и Рудченко Е.В., которые фактически приняли наследственное имущество умершего, поскольку постоянно проживали и пользовались им по назначению.

В связи с тем, что в настоящее время произвести раздел домовладения невозможно, просит суд прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество и признать за ним право собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец Бородиенко П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дубинина В.Ю., Дубинина О.В. и Рудченко Е.В., в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Бородиенко П.В. согласны, претензий не имеют и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 18.04.1995 года Новопавловского БТИ следует, что домовладение по <адрес> представляет собой жилой дом литер «А» состоящий из квартиры № 1 и квартиры № 2, общей площадью 152,2 кв.м., жилой – 91,4 кв.м., с надворными строениями и сооружениями.

Как установлено судом, Бородиенко П.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора мены от 07.04.1995 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестре за № и зарегистрированного в БТИ 05.05.1995 года.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК Российской Федерации предусмотрено право сособственника требовать выдела своей доли, то есть передачи в единоличное владение, пользование и распоряжение части имущества с прекращением права общей долевой собственности.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Домовладение по <адрес> по данным инвентаризации включает в себя: структурно обособленное помещение квартиру № 1 и квартиру №2.

Согласно технического заключения ГБУ Архитектуры и градостроительства СК Кировского филиала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> является структурно обособленным помещением в жилом доме и представляет собой квартиру № 1. Имеет отдельный вход, состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 75.6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец занимает изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащее ему на праве собственности доле, общей площадью - 75,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается о возможности использования имущества по его целевому назначению.

Кроме того, судом также учитывается, что после смерти сособственника Дубинина В.А. - Дубинина В.Ю., Дубинина О.В. и Рудченко Е.В. фактически приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, владея, пользуясь им по назначению.

Таким образом, представленные доказательства, с достоверностью подтверждают обоснованность исковых требований и возможности их удовлетворения.

Установление права собственности за истцом не противоречит и норме ст. 218 ГК РФ.

В виду отсутствия требований истца, а также какой- либо вины ответчиков по существу рассматриваемого спора, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 218, 234, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиенко П.В. к Дубининой В.Ю., Дубининой О.В. и Рудченко Е.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, - удовлетворить.

Выделить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес> - представляющую собой квартиру № 1 общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., с прекращением долевой собственности в указанном доме.

Признать за Бородиенко П.В. право собственности на квартиру № 1, состоящую из четырех комнат общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                             Гавриленко О.В.