Решение от 26.06.2020 по делу № 11-6331/2020 от 18.05.2020

судья Завьялова Т.А.

дело № 2-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6331/2020

26 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.

судей                  Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Болтачевой ФИО19, Чистовой ФИО20 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области к Болтачевой ФИО21, Чистовой ФИО22, Овсянниковой ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Чистовой Т.Н., Овсянниковой Е.В., Болтачевой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве истца находится исполнительное производство № в отношении должника Чистовой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО «УРАЛСИБ», возбужденное 04 августа 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. 26 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В Орджоникидзевском РОСП города Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Чистовой Т.Н., возбужденное 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 17 июля 2015 года, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнения судебного решения по реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов службе судебных приставов Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска было отказано в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника Чистовой И.Н. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес> не принадлежит должнику ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, основание – переход права собственности по договору дарения от 14 августа 2015 года, заключенному между должником Чистовой Т.Н. и Овсянниковой Е.В., которая приходится истцу дочерью. 17 июня 2016 года между Овсянниковой Е.В. и Болтачевой С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением правом со стороны Чистовой Т.Н. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Чистовой Т.Н. и Овсянниковой Е.В. 14 августа 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Болтачевой С.А. и Овсянниковой Е.В. 17 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Чистовой Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-237).

Истец судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик Чистова Т.Н. о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.4), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу (т.2 л.д.68), которые судом оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

    В письменном заявлении о применении срока исковой давности и отзыве, представленных суду, просила применить срок исковой давности, отказать в иске, указала, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, срок предъявления требований должен быть произведен до 21 августа 2016 года, также указала, что на момент совершения сделки отсутствовали ограничения или обременения имущества, переход права собственности состоялся, сделка является действительной, соответствует требованиям закона. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что судебному приставу об отчуждении имущества стало известно 05 октября 2017 года считает несостоятельным, так как значимым обстоятельством является дата возбуждения исполнительного производства 04 августа 2011 года, а не передача исполнительного производства внутри подразделения (т.1 л.д.39-44).

    Ответчик Болтачева С.А., её представитель Барабаш С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.71) в отзыве и письменных пояснениях (т.1 л.д.76-78), а также пояснениях в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в иске, указали, что Болтачева С.А. является добросовестным приобретателем квартиры, покупку квартиры производила с риэлтором, квартира была проверена, арестов не было, денежные средства были переданы продавцу по расписке, денежными средствами располагала, так как в марте 2016 года продала квартиру, доставшуюся по наследству от родителей за <данные изъяты> рублей, добавила собственные накопления, которые хранила дома, приобрела квартиру у Овсянниковой Е.В. за <данные изъяты> рублей, перед приобретением квартиру осматривала, квартиру показывала Чистова Т.Н., которая говорила, что квартиру подарила дочери Овсянниковой Е.В.

    Ответчик Овсянникова Е.В., третье лицо УФССП по Челябинской области, третье лицо ПАО «УРАЛСИБ» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чистовой Т.Н. и Овсянниковой Е.В. 14 августа 2015 года. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Болтачевой С.А. и Овсянниковой Е.В. 17 июня 2016 года.    Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности Чистовой Т.Н. на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Болтачевой С.А. на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С Овсянниковой Е.В. в пользу Болтачевой С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С Чистовой Т.Н., Овсянниковой Е.В., Болтачевой С.А. взыскана госпошлина в размере 600 рублей, в равных долях, по 200 (двести) рублей с каждого в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Болтачева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что добросовестно приобретала спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17 июня 2016 года. Ссылается на то, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке квартиры на предмет арестов, запретов, правопритязаний и иных ограничений (обременений) на приобретаемую квартиру. Указывает, что в отношении должника Чистовой Т.Н. предметом исполнения является задолженность по ипотеке с обращением взыскания на заложенное имущество, однако спорная квартира не является таковым. Кроме того, указывает, что судом неверно применены положения статьи о сроках исковой давности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пропуском срока исковой давности. Судом не учтено, что указанная квартира является единственным местом для проживания Болтачевой С.А.

В апелляционной жалобе Чистова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка решению от 25 апреля 2018 года, вынесенному службой судебных приставов, о признании единственным жильем залогового имущества, не дана правовая оценка постановлению от 04 августа 2015 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем, об отмене обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Негативные последствия отмены обеспечительных мер лежит на службе судебных приставов. Указывает, что судом также не дана правовая оценка периода совершения сделки по договору дарения от 14 августа 2015 года, не дана оценка последствиям признания сделки недействительной от 14 августа 2015 года, не дана оценка определению единственного жилья для должника, не дана оценка сделки по отчуждению имущества по договору дарения от 14 августа 2015 года, не дана оценка ходу исполнительного производства, не дана оценка обращению должника с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, не дана оценка добросовестному покупателю и сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Овсянниковой Е.В. и Болтачевой С.А. Ссылается на то, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны должника. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Чистовой Т.Н. – Кулакова Л.В., ответчик Болтачева С.А., ее представитель Овсянкина Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

    Представитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ответчики Чистова Т.Н., Овсянникова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 мотивировала требования тем, что сделка дарения между Чистовой Т.Н. и Овсянниковой Е.В. и договор купли-продажи между Овсянниковой Е.В. и Болтачевой С.А. являются недействительными, поскольку совершены с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства, должник Чистова Т.Н. произвела отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от ареста, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой ее стороны. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года Орджоникидзевским РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чистовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу «УРАЛСИБ» ОАО в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-108).

16 декабря 2013 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

26 февраля 2015 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: земли населенных пунктов, площадью 557, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 49,8 по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 254,1 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-112).

04 августа 2015 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику Чистовой Т.Н.: квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56), указанное постановление представлено в регистрирующий орган для отмены запретительных мер.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04 августа 2015 года от имени судебного пристава ФИО12, за подписью заместителя начальника отдела ФИО13 в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику Чистовой Т.Н.: квартиры по адресу: <адрес>.

Между Чистовой Т.Н. и Овсянниковой Е.В. 14 августа 2015 года заключен договор дарения квартиры (т.2 л.д. 43). Чистова Т.Н. подарила (безвозмездно передала в собственность) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49.8 кв.м, а Овсянникова Е.В. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Между Болтачевой С.А. (Покупатель) и Овсянниковой Е.В. (Продавец) 17 июня 2016 года заключен договор купли - продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала Овсянниковой Е.В. на основании договора дарения от 14 августа 2015 года (т.2 л.д.48). Квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанные договоры дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия соответствующих сделок, подписаны сторонами сделки. Предметом договора дарения является отчуждение собственником Чистовой Т.Н. принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке. Предметом договора купли-продажи является отчуждение собственником Овсянниковой Е.В. принадлежащего ей имущества по возмездной сделке. При этом, и даритель, и продавец вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у них как собственников не имелось. Условия договоров ясно устанавливают природу сделок и определяют ее предмет, п░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 223, 549, 551, 558 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░