Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8693/2017 от 15.03.2017

судья Дивяшова О.В. дело №33-8693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Беленкова В.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Пономаревой О.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу по иску ИП Карпухина Д. В. к Пономаревой О. Г. о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства на спецстоянке,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП Карпухин Д.В. обратился в суд с иском к Пономаревой О.Г., в котором просил взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением задержанного транспортного средства в период равный 41 суткам с 15.01.2011 г. по 24.02.2011 г. на специализированной стоянке д. Бакунино Коломенского района МО, в размере 98 400 руб., судебные расходы 3 152 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2011 г. принадлежащий ответчику автомобиль был помещен на специализированную стоянку, истец осуществлял хранение автомобиля, за ответчиком образовалась задолженность, т.к. автомобиль со стоянки она не забрала.

Пономарева О.Г. возражала против удовлетворения иска на том основании, что автомобиль она в 2005 году передала бывшему супругу Пономареву В.В., на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку она им не пользовалась, о факте помещения автомобиля на стоянку ей не было известно, считает, что расходы на хранение автомобиля должны быть взысканы с Пономарева В.В. или водителя автомобиля.

Решением суда от 13.01.2017 г. исковые требования ИП Карпухина Д.В. удовлетворены.

Пономарева О.Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности до 31.08.2013 г. принадлежал автомобиль ВАЗ 2105 гос.номер <данные изъяты>.

По акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ИП Карпухин принял на ответственное хранение автомобиль ответчика, задержанный сотрудниками ОГИБДД на основании ст. 27.13 КоАП РФ 14.01.2011 г.

На основании договора от 01.01.2011 г., заключенного между ЗАО «Облспецстоянка» и истцом, ЗАО «Облспецстоянка» взяло на себя обязательство оказывать услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД МО на основании ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку истца, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.2.5 договора, истец обязан был взимать с владельцев транспортных средств, задержанных и доставленных на специализированную стоянку в установленном порядке, денежные средства в соответствии с Временными тарифами на выполнение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Порядок расчета тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на 14.01.2011 г. был определен Постановлением Правительства Московской области от 18.10.2010 г №908/50, в соответствии с которым хранение на специализированной стоянке одного транспортного средства категории «В» за каждый полный час, начиная со вторых суток хранения, составляет 100 руб. Стоимость хранения за 1 полные сутки составляет 2400 руб.

Истец хранил автомобиль ответчика в период с 14.01.2011 г по 31.08.2013 г. Истец в своих требованиях ограничил период оплаты 41 сутками со дня, следующего за днем принятия автомобиля на стоянку, стоимость хранения за указанный период без включения в расчет дня принятия автомобиля на стоянку составила 98 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик являлась собственником данного транспортного средства, действий по переоформлению транспортного средства на бывшего супруга не предприняла, осуществляя полномочия собственника автомобиля, действовала без должной осмотрительности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, указав, что именно ответчик как собственник транспортного средства должна нести расходы на хранение принадлежавшего ей автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приводятся в актуальной на 14.01.2011 г. редакции) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) является административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 8 и п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759) задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (специализированная стоянка).

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае поклажедателем является ответчик, поскольку, хотя она и не распоряжалась автомобилем путем его помещения на стоянку, только она как владелец автомобиля (собственник) имела возможность забрать его со стоянки, т.к. доказательств в подтверждение того, что ответчик передала правомочия владения автомобилем Пономареву В.В. в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, Веселов В.Н. управлял автомобилем, не имея на это права, данным лицам транспортное средство выдано быть не могло.

Оплата расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение, на 14.01.2011 г. законодательства не предусматривало специального правила о распределении расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке, применению в настоящем случае подлежат общие положения гл. 47 ГК РФ, согласно которым вознаграждение за хранение уплачивает, расходы на хранение возмещает поклажедатель, в данном случае ответчик, т.к. только она могла забрать автомобиль со стоянки, обратное ответчик не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хранителю надлежало известить ответчика как поклажедателя о принятии автомобиля на хранение, не являются основанием для отмены решения, так как в материалы дела представлены доказательства направления 02.02.2011 г. в адрес Пономаревой О.Г. сообщения о нахождения автомобиля на спецстоянке и необходимости произвести оплату. Сообщение направлялось по известному месту жительства Пономаревой О.Г., указанного собственником автомобиля при постановке его на учет.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения данного заявления.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 20.09.2011 года, взыскиваются денежные средства за период 15.01.2011 г. по 24.02.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На момент помещения автомобиля на специализированную стоянку ответчик являлась собственником, но судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась, т.е. действовала неосмотрительно, чем и допустила длительное нахождение автомобиля на стоянке.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что, однако, не исключает для ответчика применения правового механизма возмещения убытков в случае установления предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи