Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-8884/2013;) ~ М-7560/2013 от 18.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «ФИО16» ФИО5,

представителя ответчика ООО «ФИО34» ФИО6,

представителя ответчика ТУ Росимущества по СО ФИО7,

представителя третьего лица ФИО11 ФИО8,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО35», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО64 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее ему недвижимое имущество был наложен арест. В конце июля 2013 г., после ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности помещение продано с торгов. ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущества по <адрес> ООО «ФИО36» проведены повторные торги по реализации арестованного имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества № № ****** на общую сумму 6144184 руб. Имущество полностью оплачено покупателем ООО «ФИО18». Истец указал, что он не получал информацию о проведении торгов, в том числе и повторных, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о сайтах общего пользования и печатных изданиях, в которых должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, он не смог ознакомиться с документами по организации торгов. По его мнению, при проведении торгов были нарушены положения ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ. В отчете об определении рыночной стоимости права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость на указанный объект определена с учетом и без учета НДС, что привело к нарушению формирования цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что имущество истца было продано по явно заниженной цене. ФИО59 получен отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного в ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 9422 469 руб. Кроме того, участники публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» и ООО «ФИО42» являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует единый адрес их местонахождения, а также тот факт, что фактическое руководство данными организациями осуществляется одним и тем же лицом ФИО13 В связи с чем участие в торгах заранее известных, аффилированных по отношению друг к другу лиц, привело к поддержанию цены на торгах и устранению конкуренции. Извещение о торгах не было размещено в сети Интернет в предусмотренные законом сроки, а опубликование извещения в печатном издании – рекламно-информационном издании «ФИО51» является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества. Просит признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание своевременно в суд не представил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» ФИО5 иск не признала, в обоснование своих возражений по иску указала, что о проведении торгов ООО «ФИО21» узнало с сайта, согласно извещению, опубликованному в печатном издании «ФИО52» № ****** (349-350) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на участие в торгах, в последующем с организатором торгов заключен договор о задатке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ На основании предложения о реализации арестованного имущества, выставленного на торги путем проведения аукциона, ООО «ФИО23» с соблюдением всех требований участвовала в торгах, протоколом № ****** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «ФИО24». В результате чего между ООО «ФИО25» и ООО «ФИО37» на торгах заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являются нежилые помещения площадью 89,2 кв.м., расположенные в здании, <адрес>. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО38» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что ООО «ФИО39» являлось организатором торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Реализация вышеуказанного имущества происходила на торгах на основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, возбужденного <адрес> отделом судебным приставов <адрес> ФФСПП по <адрес>, в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** и уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. При этом ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации указанного имущества проводились ООО «ФИО56», торги были признаны несостоявшимися по тому основанию, что не поступило ни одной заявки. В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ввиду нереализации имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 процентов. В связи с чем изначальная стоимость имущества должника ФИО2 на торгах ДД.ММ.ГГГГ определялась в размере 6139184 руб. 50 коп., что на 15 процентов ниже цены, устанавливаемой на торгах ДД.ММ.ГГГГ До проведения торгов отчет об оценке арестованного имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не был признан незаконным и необоснованным, действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не обжаловались в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ФИО7 иск ФИО2 не признала, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемые торги проводились в установленном законом порядке и в строго регламентированные сроки. Заявки были получены, торги прошли в течение двух месяцев. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы находит несостоятельными.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО8 по заявленным ФИО60 исковым требованиям возражений не имеет, поддерживает их, в обоснование своей позиции указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО11 на исполнении находились несколько исполнительных листов по взысканию денежных средств на общую сумму 11959513 руб. 88 коп. Реализация с публичных торгов нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, для ФИО11 была единственной возможностью получить денежные средства от ФИО2 В результате многочисленных нарушений процедуры проведения торгов объект был реализован по низкой цене, в связи с чем были существенно нарушены имущественные права и интересы ФИО11 Так, информация о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования размещено не было, в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Размещение данной информации в информационном издании «ФИО53» не является надлежащим способом извещения, поскольку доступность информации ограничена узким кругом лиц. Согласно приведенных истцом сведений лица, являющиеся участниками торгов, аффилированные по отношению друг к другу. Участие ООО «ФИО43» в торгах заключалось не в стремлении выиграть торги, а лишь в формальном участии, что подтверждает отсутствие между участниками конкуренции и наличие между ними согласованных действий для поддержания цены на торгах с целью достижения положительного для них результата, тем самым ответчиком допущено нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, аналогичные изложенным представителями ответчиков.

Представитель ЗАО «ФИО57», ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание своевременно в суд не представили.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО61 исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, которая производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Кроме того, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № № ******, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, передано на реализацию в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о готовности к реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Вопреки приведенным в обоснование иска доводам, рыночная стоимость арестованного имущества определена в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела сведений и данных исполнительного производства, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста-оценщика, государственного контракта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ФИО65» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет по определению рыночной стоимости права собственности нежилого помещения общей площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8522633 руб. с учетом НДС 18 % и 7222570 руб. без учета НДС 18 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной специалистом оценщиком, и имущество передано на торги.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено заказной почтой с уведомлением постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, копия постановления направлена ФИО2 по указанному в собственноручно написанном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу места его жительства, по которому он и просил его уведомлять, вместе с тем, вернулась ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. В связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона РФ № 229-ФЗ ФИО66 считается извещенным о вынесении вышеуказанного постановления и утверждении результатов оценки. Однако, в установленные законом сроки и порядке ФИО62 не были оспорены результаты оценки.

Впоследствии, уже после передачи имущества на реализацию, ФИО63 было подано в суд заявление об оспаривании результатов оценки. Вместе с тем, состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, копия которого представлена стороной истца в материалы настоящего дела, ФИО2 отказано в удовлетворении требований в виду пропуска срока для обращения в суд. Иные стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель ФИО11, результаты оценки не оспаривали.

Следовательно, оснований для оспаривания результатов оценки в рамках производства по настоящему делу, не имеется.

Несостоятельны и доводы стороны истца о незаконности определения рыночной стоимости арестованного имущества без учета НДС, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлены совместное распоряжение директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо Управления ФССП России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается доводов иска о том, что извещение о проведении торгов осуществлялось ненадлежащим образом, то данные выводы являются несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ г., торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые сведения были надлежащим образом опубликованы, соответственно, отсутствуют нарушения, относящиеся к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Перечень конкретных изданий и сайтов сети интернет, в которых должно размещаться извещение о проведении торгов, законодательно не определен.

Как установлено в судебном заседании, извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на сайте в сети интернет <адрес>, а также на официальном сайте Управления Росимущества. Кроме того, извещение было размещено в газете «ФИО54», являющейся средством массовой информации, зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Данная газета является бесплатной, доступной для любого потребителя, имеет специальную рубрику «Извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства на территории <адрес>», выходит на протяжении нескольких лет еженедельно, тираж газеты от 6500 до 7000 экземпляров, реклама, согласно свидетельству, составляет более 40 процентов объявлений, удобное расположение текста позволяет любому заинтересованному в приобретении имущества потребителя выбрать интересующее его имущество, ознакомиться с условиями торгов. Газета распространяется по всей территории <адрес>, в том числе <адрес>, кроме того, публикация газеты осуществляется в сети интернет, на официальном сайте редакции, что позволяет покупателям других регионов также ознакомиться с информацией о торгах. Дополнительно указанное средство массовой информации распространяется курьерской рассылкой в областной и городской Думах, администрациях города и области, по региональным партиям, общественным организациям, информационным агентствам, налоговым службам и т.д. Сама газета, как и информация о ней, представлена и по месту нахождения организатора торгов. Более того, законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов. Таким образом, суд пришел к выводу, что организатором торгов надлежащим образом осуществлено размещение информации о торгах, в том числе повторных, в нескольких источниках средств массовой информации, что позволяло получить информацию о торгах любому заинтересованному лицу, в данном случае принцип общедоступности информации был соблюден.

Истец же, являясь должником по исполнительному производству, как указано выше, был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию, следовательно, имел реальную возможность получить необходимую информацию о проведении торгов и в соответствующей специализированной организации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств своевременного обращения по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю либо организатору торгов, несмотря на то, что подобной информацией он владел и, в том числе, в связи с указанным выше судебным разбирательством по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки.

Доводы иска об аффилированности участников торгов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, являющегося коммерческим директором ЗАО «ФИО67», данная организация арендует спорные нежилые помещения, арендодателем которых является ФИО68 Летом 2013 г. ему стало известно о продаже занимаемого его организацией офиса. У него состоялась встреча с представителем покупателя, в качестве которого выступил ФИО13 При встрече ФИО13 передал ему визитную карточку, из содержания которой усматривалось его отношение к ООО «ФИО44». На его вопрос об отношении ООО «ФИО45» к покупателю нежилого помещения, ФИО13 пояснил, что все вопросы относительно спорного имущества можно решать с ним, что ООО «ФИО26» и ООО «ФИО46» представляют одно лицо.

Соответственно, свои доводы об аффилированности участников торгов сторона истца связывает с показаниями данного свидетеля, а также сведениях о едином местонахождении юридических лиц, осуществлении руководства ими одним лицом ФИО13

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ФИО27» и ООО «ФИО47» являются самостоятельными юридическими лицами, различный юридический адрес регистрации, участие руководителя ООО «ФИО28» ФИО13 в учреждении либо руководстве ООО «ФИО48» не нашло своего подтверждения, что отражено и в истребованных по ходатайству представителя истца и представленных ИФНС сведениях.

Таким образом, приведенные стороной истца доводы о наличии сговора при проведении торгов либо злоупотребления правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, не подкреплены надлежащими доказательствами, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не могут являться безусловным доказательством противного, опровергаются письменными материалами.

Кроме того, даже наличие факта подобного взаимодействия участников торгов само по себе не могло привести к нарушению прав истца, тем более, не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку при отсутствии указанного участника ООО «ФИО49» повторные торги также могли быть признаны несостоявшимися, соответственно, в силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное недвижимое имущество подлежало передаче взыскателям по цене, сниженной еще на 10 процентов, нежели той, по которой имущество было реализовано в результате оспариваемых торгов. Таким образом, долговые обязательства ФИО2, имеющиеся перед взыскателями в рамках вышеуказанного сводного производства оставались бы неисполненными в большем размере, чем после оплаты покупателем ООО «ФИО29», что не отвечает ни интересам взыскателей, получившим значительное возмещение от переданных после реализации арестованного имущества денежных средств, ни самого должника. Передача нереализованного имущества должнику не является безусловным следствием того, что повторные торги не состоятся.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия нарушений при проведении торгов по реализации имущества и оснований для признания его результатов недействительными.

ООО «ФИО30» является добросовестным приобретателем спорного имущества, полученного им в установленном законом порядке в рамках состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены в полном объеме денежные средства, которые переданы взыскателям в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств должника ФИО2

Действия ФИО2 по оспариванию торгов, когда в большей мере погашены его обязательства перед взыскателями, в том числе, и посредством полученных от ответчика ООО «ФИО31» денежных средств, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом установлено, что торги по реализации спорного имущества были проведены в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, в виду чего требования о признании торгов по реализации имущества ФИО2 удовлетворению не подлежат. Истцом не приведено доказательств нарушения правил проведения торгов.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░40», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░32», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.