Решение по делу № 2-275/2017 ~ М-121/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосиной Н.А. к Воронину С.М. и Ворониной Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Полосина Н.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.М. и Ворониной Ю.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую Ворониной Ю.А. ?- <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти её отца А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ? доли на гаражный бокс № в ГСК №а по <адрес>. Наследниками его имущества в равных долях по <данные изъяты> доли в праве являлись она, сестра Воронина Ю.А., Г.А., впоследствии умершая ДД.ММ.ГГГГ, и М.С., также впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследники наследство приняли, но никто не оформил право собственности на наследственное имущество и не получил свидетельство. Полосина Н.А. предпринимала меры по сохранению всей ? доли наследуемого имущества, несла расходы по содержанию и ремонту, о чем представлены квитанции на уплату членских взносов, на стройматериалы, на оформление документов для получения свидетельства о праве на наследство. С самого детства еще с трехлетнего возраста гулять с родителями она ходила в гараж, где стояла автомашина Москвич 2140, владельцем которой была Е.Г. Ездил на машине и красил её отец А.М. В гараже хранили овощи, коляски и деревянные сани. Они с отцом постоянно ремонтировали гараж, и она сама заколачивала гвозди в пол, в яме делали полки, но сестра Воронина Ю.А. с ними не ходила. С 1994 года Воронина Ю.А. в гаражном боксе не была и никаких мер не принимала в ремонте, хранении продуктов. Сособственники взносы не платили, замки не вешали, на субботники не ходили, помойку не убирали, траву не обкашивали, ремонтом гаража не занимались, крышу не перекрывали, пол не перестилали, свет не проводили, счетчик не ставили. Ответчик Воронин С.М. вводит суд в заблуждение: родители мужа никакого отношения к гаражному боксу не имели, расходы не несли. Доступ в гараж Воронина И.Е. и Полосина Н.А. получили лишь 30.12.2010г. В гараже отсутствовало электричество, были оборваны провода, счетчик сгорел, ворота ржавые погнуты, полы были прогнившие с дырами. В период с 2010 года Воронина И.Е. и Полосина Н.А. понесли с согласия родителей умершего А.М. расходы по восстановлению объекта в надлежащее состояние и готовили документы на оформление их долей в собственность Полосиной Н.А., они называли срок 5 лет, чтобы признать их утратившими право, хотели, но не успели оформить дарственную.

Истец Полосина Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла.

Представляющая интересы истца по доверенности Воронина И.Е., и она же участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования истца поддержала по приведенным в иске основаниям, уточнив, что просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую Ворониной Ю.А. <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес>.

Ответчик Воронин С.М. полагал исковые требования необоснованными в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Воронина Ю.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыла, судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица нотариусы нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Кузнецова Н.Г. и Мельникова Л.П., а также Управление Росреестра по Костромской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2002г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругами Ворониной И.Е. и А.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ворониной И.Е. иск предъявлялся к наследникам А.М.- матери Г.А. и отцу М.С. Суд выделил Ворониной И.Е. долю в совместно нажитом имуществе бывших супругов Ворониных, признав за Ворониной И.Е., в том числе: право собственности на ? долю гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельствам о смерти Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти Воронин С.М. обратился в суд с иском к Ворониной И.Е. и Полосиной Н.А. о включении в наследственную массу после смерти Г.А. и М.С. по <данные изъяты> доле гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес> и по ? доле расположенного под ним земельного участка, и признании за ним права собственности на указанное наследственное имущество.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2016г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Воронина С.М. Суд включил в состав наследственной массы после смерти Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> доле в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК №а по <адрес> и признал за Ворониным С.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наследники первой очереди Полосина Н.А., Воронина Ю.А., М.С. и Г.А. приняли наследство после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в виде ? доли спорного гаражного бокса. Суд указал, что после смерти Г.А. в соответствии с завещанием наследство после её смерти принято сыном Ворониным С.М., а после смерти М.С.- наследниками первой очереди по закону Ворониным С.М. и по праву представления дочерьми умершего А.М.- Ворониной Ю.А. и Полосиной Н.А.

В мотивировочной части решения суда определено, что, исходя из установленных обстоятельств, имеется следующее соотношение долей в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК №а по <адрес>: ? (<данные изъяты> за Ворониной И.Е. (бывшей супругой А.М.); <данные изъяты> (<данные изъяты>) после А.М.-за Ворониной Ю.А.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) после А.М.+<данные изъяты> после М.С.= <данные изъяты> за Полосиной Н.А.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) после Г.А. + <данные изъяты> после М.С.=<данные изъяты> за Ворониным С.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано Ворониной И.Е. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2002г. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Воронина С.М. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2016г. (запись регистрации № от <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Следовательно, Воронина Ю.А., также как и Полосина Н.А., является наследником спорного гаража, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, несмотря на отсутствие произведенной государственной регистрации её права.

Сроки обращения наследников за получением свидетельства о праве на наследство законом также не регламентированы и не ограничены.

Разрешая требования истца о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/8 долю спорного гаражного бокса, принадлежащую на основании универсального правопреемства в порядке наследования Ворониной Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у Полосиной Н.А. и её представителя Ворониной И.Е. не было заблуждений относительно собственника спорного имущества-Ворониной Ю.А., принявшей наследство.

Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что Полосина Н.А. владеет спорной <данные изъяты> долей гаражного бокса, принадлежащего Ворониной Ю.А., открыто и добросовестно более 18 лет (15 лет по приобретательной давности и 3 года по истечении срока исковой давности) и заблуждалась относительно собственника данного имущества.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что Воронина Ю.А. отказалась от принятого наследства.

Учитывая, что в данном случае имеют место наследственные правоотношения, и спорный гаражный бокс принадлежит со дня смерти наследодателей на праве общей долевой собственности нескольким наследникам, срок регистрации прав которых на указанный объект недвижимости законом не ограничен, это исключает признание за истцом право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Поэтому исковые требования Полосиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Полосиной Н.А. к Воронину С.М. и Ворониной Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК №а по <адрес> по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина