Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 02.02.2017

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-143/17-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бирюков А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица в <адрес>.

В судебном заседании Бирюков А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Бирюкова А.С. был остановлен на <адрес>, при общении с водителем выявились признаки алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку понятых в месте остановки автомобиля не было, водитель на служебном автомобиле был доставлен к <адрес>, где в присутствии понятых продул алкотестер, который показал положительный результат, с чем Бирюков А.С. не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 сообщил об аналогичных обстоятельствах выявления административного правонарушения и представил видеозапись, на которой зафиксирован заявленный Бирюковым А.С. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Бирюков А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest <данные изъяты>, заводской номер №, у Бирюкова А.С. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Бирюков А.С. не согласился, отказавшись поставить свою подпись в акте освидетельствования.

Наличие признаков опьянения и несогласие Бирюкова А.С. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых, однако ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Несмотря на нежелание Бирюкова А.С. подписывать составленный процессуальный документ, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Бирюкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения отношении Бирюкова А.С.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Бирюкова А.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Бирюкова А.С. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Бирюковым А.С. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

В обоснование выводов о виновности Бирюкова А.С., мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые привлекались в качестве понятых при применении в отношении водителя обеспечительных мер, и подтвердили зафиксированные в процессуальных документах сведения.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу понятых в исходе дела, поводов для оговора Бирюкова А.С. в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Правдивость пояснений сотрудника полиции ФИО4, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении также подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, и материалами видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Бирюкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

Убедительных данных о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бирюков А.С. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты, Бирюков А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым ему было обеспечено право на защиту.

Заявленное привлекаемым лицом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства в <адрес> было разрешено мировым судьей и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонено, поскольку достаточных оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Таким образом, дело было рассмотрено компетентным мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Бирюкову А.С. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов