Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8670/2017 от 15.03.2017

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 г. частную жалобу фио3 на определение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г., которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио3 по доверенности фио, представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности фио1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, фио3 было отказано в удовлетворении иска к Администрации <данные изъяты>, ОАО «Подольский машиностроительный завод», фио4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения.

фио3 обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к ОАО «Подольский машиностроительный завод» о признании договора на частное долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры от <данные изъяты> заключенного между ОАО «Подольский машиностроительный завод» и фио2, состоявшимся.

Заявитель фио3, ответчик фио4, представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а представитель Администрации <данные изъяты> против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты>, на которое ссылается фио3, отменено определением того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <данные изъяты> и в настоящее время иск еще не рассмотрен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио3 доводы жалобы поддержала, а представитель Администрации <данные изъяты> полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая фио3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельство, не является состоятельным, поскольку определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено решение того же суда от <данные изъяты>, которое, по мнению фио3, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ним и находит обжалуемое определение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время новое решение по иску фио3 принято, но оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит. В то же время фио3 не лишена возможности при наличии к тому оснований повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи