Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-7867/2020;) ~ М-7257/2020 от 03.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2021    года.                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51\2021 по иску Администрации    Одинцовского городского округа Московской области к Перепелице Николаю Демидовичу о сносе самовольно возведенного    объекта капитального строительства и по встречному иску Перепелицы Николая Демидовича к Администрации    Одинцовского городского округа Московской области     о признании права собственности на объект недвижимого    имущества

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация     Одинцовского городского округа Московской области     обратилась в суд с иском к ответчику Перепелице Николаю Демидовичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС № и его сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 01.03.2019 г. № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: АДРЕС с №.

Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Перепелица Николай Демидович.

Земельный участок с № имеет вид разрешенного - магазины, категорию «Земли населенных пунктов».

Земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке с № по адресу: АДРЕС ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, выполнены несущие и ограждающие конструкции в виде металлокаркаса и сэндвич панелей.

Наличия разрешения на строительство в системах АИС ЛОД и ИСОГД МО не подтвердилось.

В адрес Ответчика направлена претензия с предложением добровольно устранить выявленные нарушения путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Перепелица Н.Д. предъявил встречный иск, с учетом уточнений, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на здание общей площадью 593,9 кв.м, находящееся    на земельном участке площадью 1537 кв.м с № по адресу: АДРЕС

Свои встречные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1537 кв. м на котором    им возведено нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусФинИнвест» заключен договор на оказание юридический услуг №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. В рамках указанных договоров ООО «РусФинИнвест» обязалось совершить действия по сопровождению строительства на указанном участке нежилого строения. В том числе: изменить вид разрешенного использования, подготовка и согласование Проекта Планировки территории, получение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение коммуникаций, получение проектной документации на строительство здания, разработка проектной документации, получение постановления на строительство здания: сопровождение на заключение договоров подряда на строительство здания: выполнение технический условий на подключение коммуникаций, ввод объект в эксплуатацию, регистрация права собственности на возведенный объект.

Общество осуществило действия по изменению вида разрешенного использования, получило разрешение на строительство объекта № площадью до 600 кв.м., сопроводило сделки по заключению договоров подряда. С 2018 г. на земельном участке началось строительство здания с назначение « нежилое», строительство велось до середины 2019 года.

В феврале 2019 года на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области в отношении возведенного объекта проводилась внеплановая проверка, в ходе которой предъявлено разрешение на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки наличие указанного разрешения на строительство не подтвердилось. Данное обстоятельство явилось причиной обращения в различные государственные органы, в том числе правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Администраций Одинцовского городского округа Московской области направлена претензия о сносе объекта капитального строительства в виду того, что данный объект является самовольной постройкой.

       Истец по встречному иску полагает, что возведенное им    здание не нарушает права третьих лиц, соответствует     градостроительным нормам.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Бондаренко А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Перепелица Н.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель    по доверенности Зотова А. в судебное заседание явилась,    просила отказать    в удовлетворении основного иска, встречные требования поддержала.

Третье лицо Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснение представителей сторон,    изучив материалы дела, суд приходит    к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Перепелица Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1537 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для иных видов жилой застройки. ( л.д.62-63 т.1)

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена выездная проверка по строительству объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС

В ходе проведения проверки выявлено, что разрешение на строительство отсутствует, таким образом, правообладателем Перепелицей Н.Д. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004( л.д.8-10 т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении №    от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Н.Д. привлечен к административной ответственности     по ч.1 ст.9.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за то, что производит строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. ( л.д.84-84)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области, как основание для предъявления заявленных требований.

Как указывает ответчик, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РусФинИнвест» договор на оказание юридический услуг №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. В рамках указанных договоров ООО «РусФинИнвест» обязалось совершить действия по сопровождению строительства на указанном участке нежилого строения. В том числе: изменить вид разрешенного использования, подготовка и согласование Проекта Планировки территории, получение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение коммуникаций, получение проектной документации на строительство здания, разработка проектной документации, получение постановления на строительство здания: сопровождение на заключение договоров подряда на строительство здания: выполнение технический условий на подключение коммуникаций, ввод объект в эксплуатацию, регистрация права собственности на возведенный объект.

ООО «РусФинИнвест» осуществило действия по изменению вида разрешенного использования и представило    ему разрешение на строительство объекта № площадью до 600 кв.м.

В феврале 2019 года на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области в отношении возведенного объекта проводилась внеплановая проверка, в ходе которой было предъявлено разрешение на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки наличие указанного разрешения на строительство не подтвердилось. ( л.д.96-97)

Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Элит Хаус Гео».

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», в границах земельного участка № расположены:    капитальное нежилое одноэтажное здание со стенами из металлических «сендвич-панелей» по металлическому каркасу на бетонном фундаменте, площадью застройки 593.9 кв.м;колодец из ж/бетонных колец диаметром 1.0 м.

Функциональное назначение возводимого здания соответствует заявленному - «магазин», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «магазины, для иных видов жилой застройки», так как строительное решение и технико-экономические характеристики здания соответствуют:

требованиям ГОСТа 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем. Технические условия» - по техническим характеристикам основного конструктивного элемента - стены;

- нормам таблицы 21 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - по допустимому применению сэндвич-панелей в качестве ненесущих и ограждающих стен и покрытий, для зданий любого класса функциональной пожарной опасности, кроме зданий поликлиник и амбулаторий.

Одноэтажное здание «магазин», расположенное на земельном участке с № по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа :

1)    градостроительным требованиям статьи 28, п.4 статьи 11 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020) - для зоны «Ж-2», в которой расположен исследуемый объект:

-    по расположению в границах земельного участка, с соблюдением минимальных отступов (3.0 м);

-    по проценту застройки земельного участка - 39%, не превышающему допустимый (50%);

2)    объемно-планировочным:

-    по составу и параметрам помещений (п.4.5., п.5.1., п.5.16. СП 118.13330.2012*)-,

-    по доступности для МГН (маломобильных групп населения) (п.4.3* СП 118.13330.2012*; п.5.1.1., п.5.1.4* СП59.13330.2012);

-    по количеству этажей - не превышает допустимое (3 этажа), установленное п. 9 статьи 11 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020);

3)    санитарно-гигиеническим - по наличию вводов систем

жизнеобеспечения:    центрального электроснабжения, автономного

водопровода и автономной канализации (п.4.16.,    п.4.18* СП 118.13330.2012*);

4)    противопожарным:

-    по степени огнестойкости (cт.32 123 ФЗ, п.6.7.1 СП2.13130.20012);

-    по параметрам эвакуационных выходов (п. 6.67. СП 118.13330.2012*);

-    по величине противопожарного разрыва до ближайших основных строений (жилых домов), расположенных на смежных земельных участках с К№ (п.4.3., п.4.4. СП 4.13130.2013);

-    по наличию требуемых подъездов для пожарной техники (п.8.17. СП 4.13130.2013);

5)    по общему технико-эксплуатационному состоянию {п.6.2. СП 118.13330.2012*) - признаки нарушения конструктивной стабильности основных элементов отсутствуют; а также соответствует основным параметрам, установленным:

-    Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительства Московской области - по количеству этажей (1 этаж) и общей площади здания (до 600 кв.м);

-    Градостроительным планом земельного участка №, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области ДД.ММ.ГГГГ - по минимальным отступам от границ участка (3.0 м) и проценту застройки земельного участка (до 50%); не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Зафиксированное частичное несоответствие градостроительным требованиям статьи 28 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020) - по расположению части здания протяженностью 10.64 м на среднем расстоянии 2.22 м (от 2.18 м до 2.26 м;) от границ земельного участка с №, что на 0.78 м менее величины нормативного минимального отступа - 3.0 м, не создает угрозы жизни и здоровью собственников смежного земельного участка с №, с учетом отсутствия физической возможности схода снега на территорию данного смежного земельного участка со ската кровли на участке протяженностью 10.64 м, ввиду того, что:

-    проекция карнизного свеса кровли здания «магазин», шириной 0.16 м, расположена в границах отведенного земельного участка;

-    угол наклона ската кровли на данном участке составляет 7 град., что исключает лавинообразный сход снега с данного ската кровли и существует техническая возможность установки снегозадержателей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Медведева М.А. показала суду, что поддерживает свое    заключение в полном объеме, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет незначительное несоответствие     градостроительным требованиям, готовность объекта составляет 80%.

Собственником смежного земельного участка с кн № является Хохлова Е.В., которая своих претензий относительно    строительства Перепелицей Н.Д. спорного здания     не выражала.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы    относимым, допустимым и достоверным доказательством, однако, не принимает в части выводов соответствия возведенного здания разрешению    на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, данное    разрешение    на строительство Министерством строительства Московской области не выдавалось, между тем, исключение данных выводов не      влияет иные выводы эксперта.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям, конструктивным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка №

    Согласно требованиям статьи 28 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020) предъявляемым к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 минимальные отступы от границ земельного участка составляет 3 м

Выявленное нарушение в части несоблюдения минимальных отступов ( 3м) от границ земельного участка с №, на 0.78 м менее величины нормативного минимального отступа, имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся    нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

     Разрешая заявленные    требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему     нарушенного права, между тем, возведенный объект недвижимого имущества    расположен в границах принадлежащего Перепелице Н.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

      На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

     Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Перепелица Н.Д. принимал меры для получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, а именно, разработал    градостроительный план земельного участка, получил технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обращался       в специализированную организацию за оказанием услуги по разработке    проекта планировки территории и получения исходно-разрешительной документации на    строительство здания, однако, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «РусФинИнвест», разрешение на строительство не было получено в установленном законом порядке, что повлекло его обращение    в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданским, градостроительным законодательством объект незавершенного строительства по своим функциональным признакам в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к таким объектам, которые прочно связаны с землей, являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой степень готовности объекта нежилого здания составляет 80%, Перепелица Н.Д. предпринимал действия по оформлению    разрешительной документации в отношении спорного объекта в собственность, спорный объект возведен Перепелицей в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям, учитывая степень готовности объекта, за Перепелицей Н.Д. может быть признано право собственности     на объект незавершенного строительством здание, которое в силу положения ст.130 ГК РФ является объектом    недвижимого имущества.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации    Одинцовского городского округа Московской области к Перепелице Николаю Демидовичу о сносе самовольно возведенного    объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

Встречные требования Перепелицы Николая Демидовича к Администрации    Одинцовского городского округа Московской области     о признании права собственности на объект недвижимого    имущества – удовлетворить частично.

Признать право собственности за Перепелицей Николаем Демидовичем на объект незавершенного строительства    (здания) площадью 593,9 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева