Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-663/2016 от 15.11.2016

№, № 1-663/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      Молочной Л.Г.

при секретаре                        Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

                                             Красиковой А.А.

адвокатов                            Кузнецова А.Г.,предоставившего удостоверение № 928, ордер № 245 от 22.12.2016 года/,

                                              Базуева О.И., предоставившего удостоверение № 43, ордер № 229 от 22.12.2016 года,

Подсудимых                       Потапольского А.В., Китова Н.В.

Потерпевшего                     Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ПОТАПОЛЬСКОГО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего уборщиком помещений <адрес>» <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

27.02.2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ,

КИТОВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимые Китов Н.В., Потапольский А.В.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

           5 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 10 минут до 3 часов 40 минут подсудимые Китов Н.В. и Потапольский А.В. по предварительному сговору друг с другом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к огороженной территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где поднялись на крышу машинной тракторной мастерской, оттуда через оконный проем незаконно проникли в мастерскую, откуда, действуя единым умыслом, совместно в 6 приемов тайно похитили: сварочный аппарат марки «ANNACKER MMA 250» в комплекте полуавтомат стоимостью 8400 руб., медный кабель-удлинитель длиной 50 м стоимостью 1390 руб., болгарку УШМ стоимостью 2700 руб., три радиатора охлаждения МТЗ стоимостью 3510 руб. за один радиатор на сумму 10530 руб., аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 2550 руб., аккумуляторную батарею марки « UNO»стоимостью 4270 руб., аккумуляторную батарею марки « BARS» стоимостью 2670 руб., аккумуляторную батарею марки « MUTLU» стоимостью 5110 руб., домкрат гидравлический стоимостью 2056 руб., газовый баллон объемом 50 л стоимостью 1446 руб., принадлежащие <адрес>

         С похищенным имуществом Потапольский А.В. и Китов Н.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 41122 руб.

          Подсудимые Потапольский А.В. и Китов Н.В. поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатами. Вину в предъявленном обвинении признают полностью.

           Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны. Пояснил, что похищенное имущество возвращено.

Адвокаты    ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

            Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Подсудимые заявили, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны.

            Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

                Вина    Потапольского А.В. и Китова Н.В.      в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ.

              В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – проволоку, навесной замок, сварочный аппарат марки «ANNACKER MMA 250» в комплекте полуавтомат, медный кабель-удлинитель длиной 50 м, болгарку УШМ, три радиатора охлаждения МТЗ, аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею марки « UNO», аккумуляторную батарею марки « BARS», аккумуляторную батарею марки « MUTLU» домкрат гидравлический, газовый баллон объемом 50 л, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего; плоскогубцы и молоток, хранящиеся у Потапольского А.В., следует оставить у Потапольского А.В.

           При назначении Потапольскому А.В. и Китову Н.В.    наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими    преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

          Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Потапольский А.В. характеризуется участковым инспектором     удовлетворительно ( л.д.223), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.221), имеет семью, постоянное место жительства, где зам. Главы сельсовета характеризуется с положительной стороны, работает. Китов Н.В. характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.208), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.200), ранее не судимый.

           С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности     подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, у суда сомнений в психическом состоянии Потапольского А.В. и Китова Н.В.      не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, ( указали время, место и способ совершения преступления), возмещение причиненного материального ущерба ( похищенное имущество возвращено потерпевшему), наличие у     Потапольского А.В. малолетнего ребенка, у Китова Н.В. – двоих малолетних детей, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

    В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ    обстоятельств, отягчающих наказание Китову Н.В., суд не усматривает, в действиях Потапольского А.В. имеется рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Китова Н.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Потапольского А.В., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на них обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Так как в действиях Китова Н.В. усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Китову Н.В. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. В действиях Потапольского А.В. имеется рецидив преступлений, поэтому оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривается.

                  Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении подсудимым наказания по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ, не имеется.

                 Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

                Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

                 В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

                       Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

            КИТОВА ФИО11, ПОТАПОЛЬСКОГО ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ, и назначить:

Китову Н.В. – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

Потапольскому А.В. - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Китову Н.В. - 1 год, Потапольскому А.В. - 1 год 6 месяцев, обязав обоих при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

       Меру пресечения Потапольскому А.В. и Китову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства– проволоку, навесной замок, сварочный аппарат марки «ANNACKER MMA 250» в комплекте полуавтомат, медный кабель-удлинитель длиной 50 м, болгарку УШМ, три радиатора охлаждения МТЗ, аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею марки « UNO», аккумуляторную батарею марки « BARS», аккумуляторную батарею марки « MUTLU» домкрат гидравлический, газовый баллон объемом 50 л, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; плоскогубцы и молоток, хранящиеся у Потапольского А.В., оставить у Потапольского А.В.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

              Председательствующий                                      Молочная Л.Г.