Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6356/2011 от 17.03.2011

Судья Шкаленкова М.В.                                         Дело № 33-6356/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Субботина К.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Субботиной Елены Вячеславовны, Субботина Дмитрия Константиновича, Субботиной Татьяны Константиновны к Субботину Константину Константиновичу о расторжении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы Субботиной Е.В. - Краммер Т.Ф., ответчика Субботина К.К. и его представителя - Зурначяна А.Л.,

установила:

Субботина Е.В., Субботин Д.К., Субботина Т.К. обратились в суд с иском к Субботину К.К. о расторжении договора социального найма ссылаясь на то, что они проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2005 г., на протяжении длительного времени не вселился в спорную квартиру, в ней не проживает, коммунальные услуг не оплачивает, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Просили признать договор социального найма вышеуказанной квартиры с Субботиным К.К. расторгнутым.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что в связи со сменой истцами замков он не мог попасть в квартиру, в новый брак он не вступал, летом он проживает на даче, зимой у знакомых, иногда у родителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в ней с 22.04.1994 г. зарегистрированы Субботин К.К., Субботина Е.В., брак между которыми был расторгнут в 2002 г., а также их дети Субботин Д.К. и Субботина Т.К.

Разрешая спор, дав оценку пояснениям сторон и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что ответчик с 2005 г. не проживает в спорной квартире, выезд Субботина К.К. носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношения и созданием препятствий к проживанию, что также следует, из решения Люберецкого городского суда от 30.05.2007 г., которым удовлетворены исковые требования Субботина К.К. к Субботиной Е.В. о вселении в квартиру по указанному выше адресу и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Несмотря на вынесение решение судом о вселении Субботина К.К. в квартиру, он каких-либо действий по вселению не предпринял. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо требований о вселении в квартиру также не заявлял, и не указывал, что намерен вселяться в квартиру.

Из объяснений ответчика следует, что летом он проживает на даче, в другое время проживает у друзей, иногда у родителей по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 60, корп. 1, в квартире № 64, собственником доли которой он является.

Постановляя при указанных выше фактических обстоятельствах дела решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность вышеуказанных действий свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по реализации своих прав по пользованию спорной квартирой, с учетом того, что он не стал вселяться в спорную квартиру после решения о его вселении.

Поскольку ответчик выбыл из квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его отсутствие в спорной квартире, не может являться временным.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что отсутствие надлежащим образом оформленного в письменном виде договора социального найма не может является основанием к отказу в рассмотрении заявленных требований, поскольку вселение в установленном порядке в муниципальную квартиру предполагает возникновение отношений социального найма по пользованию данной квартирой, и соответственно, применение к данным правоотношениями соответствующих положений           Жилищного кодекса РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: