РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 04 марта 2015г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова НП на постановление инспектора ДПС роты /________/ ГИБДД г.Томска от 01.10.2014г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Томску от 21.10.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты №2 ГИБДД г.Томска от 01.10.2014г. Кузнецов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Томску от 21.10.2014г. постановление о привлечении Кузнецова Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.
Кузнецов Н.П. с принятыми постановлением и решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принятое постановление, а также решение считает незаконными, подлежащими отмене. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Avensis, который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Податель жалобы полагает, что маневр поворота выполнен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Не соглашаясь с принятыми процессуальными решениями должностных лиц ГИБДД, Кузнецов Н.П. ссылается на нарушения ими норм процессуального права, а именно требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В жалобе Кузнецов Н.П. указывает, что инспектором в оспариваемом постановлении не отражены сведения о транспортном средстве, которому он не предоставил преимущество для движения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецов Н.П. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Судья, рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова Н.П. и его защитника на основании ст.25.1, 25.5 КоАП РФ
Ранее в судебном заседании Кузнецов Н.П. доводы жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при выполнении маневра поворот налево он не видел движущееся во встречном направлении транспортное средство под управлением Саитова Н.Р., который непосредственно на перекрестке перестроился с одной полосы на другую. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо, инспектором ДПС был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленных по делу доказательств следует, что 30.09.2014г. в 20 часов 55 минут на перекрестке ул.Красноармейской и пр.Кирова в г.Томске произошло столкновение транспортных средств.
Факт несоблюдения Кузнецовым Н.П. требований Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 13.4) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014; схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2014г.; объяснениями Саитова Н.Р., Пономаревой О.В..
Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2014 следует, что Кузнецов Н.П. 30.09.2014г. в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушил п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства, судья приходит к убеждению, что Кузнецов Н.П., осуществляя движение по /________/ в г.Томске и выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора на /________/ г.Томска был обязан предоставить преимущество транспортному средству /________/ государственный номер /________/ под управлением Саитова Н.Р. движущему со встречного направления прямо, однако этого не сделал. Об этом свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств, а также пояснения участников дорожного движения.
Кроме того, обстоятельства совершенного Кузнецовым Н.П. правонарушения зафиксированы на представленной суду видеозаписи, на которой видно, как автомобиль /________/ совершает поворот налево с /________/, ему во встречном правлении по /________/ движется транспортное средство /________/. В момент пересечения Кузнецовым Н.П. встречной полосы происходит столкновение транспортных средств. Оба транспортных средства движутся на перекрестке во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт нарушения Кузнецовым Н.П. требований п.13.4 ПДД, инспектор ГИБДД обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с этим законным является и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Томску от 21.10.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова Н.П. на постановление инспектора ДТПС ГИБДД от 01.10.2014г. Должностным лицом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, а также о нарушении им Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения. В данном случае вопрос о соответствии либо не соответствии действий второго участника дорожного движения Саитова Н.Р. требованиям Правил дорожного движения РФ, учитывая положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию по данному делу об административном правонарушении.
Автомобиль под управлением Саитова Н.Р. двигался по встречной полосе прямо, следовательно, водитель Кузнецов Н.П. при проезде перекреста на разрешающий сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД)
Утверждения Кузнецова Н.П. о нарушении должностным лицом требований ст.29.7 КоАП РФ, судья находит необоснованным, они противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД по г.Томску Сердюков А.В. пояснил, что им рассмотрение дела проводилось в строгом соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям инспектора у судьи не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.
Не указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении полного наименования транспортного средства под управлением Саитова Н.Р. - Toyota Avensis государственный номер К788НМ70, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств достоверно следует, что Кузнецов Н.П. не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Саитова Н.Р., который был опрошен в рамках дела об административном правонарушении. Сведения о транспортных средствах в материалах дела содержатся.
Кроме того, диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не содержит обязательных требований для указания полного наименования транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, которые соответствуют диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Мера наказания определена Кузнецову Н.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья, рассматривающий жалобу, не усматривает нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ допущенных должностными лицами при вынесении оспариваемых решений.
Таким образом, существенных нарушений норм административного закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения не допущено, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты №2 ГИБДД г.Томска от 01.10.2014г. о привлечении КУзнецова НП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Томску от 21.10.2014г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков