Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3706/2022 ~ М-2614/2022 от 11.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г.                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Хачина ФИО11 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> Трапезанову ФИО12, прокуратуре Самарской области о признании незаконными действия, признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Хачин А.П. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Промышленного района Трапезанову И.В. о признании незаконными действия, признании незаконным ответа.

В обоснование требований истец указал, что неоднократно обращался в прокуратуру по Промышленному району г. Самары с жалобами на незаконность действий адвоката Акинина О.А., который представлял интересы Бережковой С.И. и Полтавец Т.А. как участников уголовного судопроизводства интересы, одного из которых противоречат интересам другого, что является нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Однако ему дан ответ, что прокуратура за ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не надзирает и переправила его обращение в Министерство юстиции Самарской области, а оценку действиям адвоката в части нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ, не дана, с чем он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика и его ответ от 08 апреля 2022 г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области.

Административный истец Хачин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора Промышленного района г. Самары Синеок А.В. возражал против заявленных требований, полагал ответ законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения жалоб Хачина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора Дубкова В.С. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ранее поступившему обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ответе за подписью и.о. прокурора района Трапезанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в части доводов о нарушении адвокатом Акининым О.А. положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ аналогичны требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс).

    Разъяснено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса). При этом, полномочиями по принятию решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката наделен президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который должен принять соответствующее решение в течении десяти дней с момента получения обращения (статья 21 Кодекса).

    Также разъяснено, что в случае несогласия с ответом президента палаты адвокатов, он может быть обжалован в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области или в суд общей юрисдикции.

    Жалоба направлена для всестороннего рассмотрения доводов в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области.

    Как следует из предоставленного надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Самары поступила жалоба Хачина А.П., в которой он просит принять меры должного реагирования по факту нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Акининым О.А. (л.д. 60-61).

    На указанную жалобу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района Дубковым В.С. о том, что жалобы на действия (бездействие) адвоката уполномочен рассматривать совет адвокатской палаты.

    Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Самары поступила жалоба Хачина А.П., в которой он просит признать незаконным ответ заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий адвоката Акинина О.А. (л.д. 77-78), ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная жалоба (л.д. 80-81).

    Административный истец ссылается на то, что при ответе на его жалобы прокуратура Промышленного района г. Самары уклонилась от оценки законности действий адвоката Акинина О.А. в описанных обстоятельствах.

    Вместе с тем, как следует из оспариваемого ответа, а также ранее данного ответа, заявителю разъяснено, что жалобы на действия (бездействие) адвоката уполномочен рассматривать совет адвокатской палаты; президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации полномочен на принятие решений о возбуждении либо отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. В свою очередь решения адвокатского образования подлежат обжалованию в органы юстиции или в суд.

     В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

    Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

    Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

    Вместе с тем, адвокаты, как лица, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, в отсутствие права вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») не отнесен к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

    Независимость адвоката от прокурора выражается в том, что надзорные полномочия прокуратуры не распространяются на профессиональную деятельность адвоката.

    За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в свою очередь принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, что и было разъяснено административному истцу в оспариваемом ответе.

    Установлено, что жалоба для всестороннего рассмотрения доводов направлена в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, в отсутствие надзорных полномочий без контроля дачи ответа.

    В ходе судебного разбирательства Хачин А.П. указывал на то, что подал в палату адвокатов Самарской области жалобу на незаконность действий адвоката Акинина О.А., то есть применил разъяснения, изложенные в оспариваемом ответе.

    При этом истец указывает, что в удовлетворении его жалобы было отказано. Вместе с тем, не получение положительного результата по итогу рассмотрения квалификационной комиссией жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

    Ссылки административного истца о не рассмотрении доводов жалобы с точки зрения соответствия действий адвоката Акинина О.А. ч. 6 ст. 49 УПК РФ, противоречат оспариваемому ответу.

    На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    Таким образом, уголовное-процессуальное законодательство, также, как и указания в оспариваемом ответе, отсылают к положениям Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекс профессиональной этики адвоката, которые устанавливают основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

    Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г.Самаре Лифановым П.Ю. от 22 февраля 2022 г. рассмотрено ходатайство представителя потерпевшей Хачина А.П. об отводе защитника Акинина О.А. в удовлетворении которого было отказано.

    В судебном заседании административный истец указывал на то, что указанное постановление им было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о реализации им прав.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

    Оспариваемые действия и ответ требованиям закона не противоречат, совершены в пределах предоставленных полномочий, иное подменяло бы полномочия органов адвокатуры в реализации функций по установлению оснований и порядка привлечения адвоката к ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хачина ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                       Е.С. Пудовкина