Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 ~ М-550/2016 от 27.04.2016

Дело №2-613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоких Павла Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» ФНС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Высоких П.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице филиала в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала в должности ведущего специалиста, а затем был переведен на должность главного специалиста отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе (г.Нарьян-Мар). ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми изменялось место его работы: с г.Нарьян-Мара на г.Архангельск и уровень заработной платы в связи с иными климатическими надбавками. Он от изменения условий труда отказался, ему также была предложена вакантная должность специалиста 1 категории в отделении г.Нарьян-Мара, оклад по которой в 2 раза ниже. Своего согласия на замещение данной должности он выразить не успел, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, считая, что должность, которую он замещал, была фактически сокращена. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 100000 руб.

На основании определения суда ненадлежащий ответчик филиал в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России был заменен на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» ФНС России.

В судебное заседание истец Высоких П.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск с требованиями Высоких П.Л. не согласился, указав, что в связи с организационно-штатными мероприятиями изменились условия трудового договора с истцом, о чем ему было направлено уведомление, в котором с учетом знаний и навыков Высоких П.Л. ему предлагалась работа в новых условиях трудового договора – должности главного специалиста отдела приема, регистрации и архивного хранения, от которой истец отказался. После получения отказа истца ему была предложена вакантная должность специалиста 1 категории, согласия на замещение которой истец не выразил. При изменении трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, вакансии в других местностях работодатель предлагать не обязан. Поскольку истец не изъявил желания продолжать трудовую деятельность в филиале на предложенной должности главного специалиста отдела приема, регистрации и архивного хранения, которую работодатель мог и не предлагать, а также не согласился на замещение вакантной должности специалиста 1 категории отделения в г. Нарьян-Маре, он был законно уволен по основанию, предусмотренному п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области (г.Нарьян-Мар) на должность ведущего специалиста.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Высоких П.Л. был переведен на должность главного специалиста в отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе (г.Нарьян-Мар).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора. В данном уведомлении указано, что на основании приказа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с изменениями в организационной структуре, перераспределением функциональной нагрузки по структурным подразделениям Филиала (увеличение функциональной нагрузки на отделы Филиала на региональном уровне и снижение функциональной нагрузки на отделения Филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям Филиала. Истцу предложен перевод на должность главного специалиста отдела приема, регистрации и архивного хранения Филиала без изменения трудовой функции. Место расположения Филиала: Архангельская область, г.Архангельск. Указано также, что в случае согласия на перевод изменятся существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, предмет договора, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда.

Установлено также, что Высоких П.Л. уведомление работодателя получил, работать главным специалистом отдела приема, регистрации и архивного хранения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о вакантных должностях, в котором в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации сообщено о наличии вакантной должности специалиста 1 категории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Высоких П.Л. был уволен с должности главного специалиста отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе (г.Нарьян-Мар) ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как следует из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должность главного специалиста отделения (г.Нарьян-Мар), которую замещал истец, была фактически исключена ответчиком из штатного расписания. Это подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расстановками по состоянию на дату вручения истцу уведомления об изменении условий труда и по состоянию на дату увольнения истца. В частности, из них следует, что должность главного специалиста отделения (г.Нарьян-Мар), которую замещал истец, в штатной расстановке по отделению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. В то же время предложенная истцу должность главного специалиста отдела приема, регистрации и архивного хранения как была вакантной на дату его уведомления об изменении условий его труда, так и оставалась вакантной на дату его увольнения. Вместе с тем, предложенная истцу должность должна была быть введена в отдел приема, регистрации и архивного хранения как следствие организационных изменений и перераспределения нагрузки, о которых говорится в приказе Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий».

Данные выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика в дополнительном отзыве о том, что должность главного специалиста отдела приема, регистрации и архивного хранения была предложена истцу в порядке трудоустройства, и, по мнению представителя ответчика, вообще могла ему не предлагаться.

Пояснительная таблица в отзыве также свидетельствует о том, что итогом преобразования и перераспределения должностей на основании приказа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» явилась замена должности главного специалиста отделения (г.Нарьян-Мар), которую замещал истец, на должность специалиста 1 категории отдела приема, регистрации и архивного хранения, то есть изменения обязательных условий заключенного с истцом трудового договора фактически не имело места быть.

Поскольку судом было установлено, что законных оснований для увольнения истца по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, Высоких П.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращении трудового договора с Высоких П.Л. является незаконным.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку Высоких П.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит подлежащим взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45350 руб. Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, истцом не оспорен.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Высоких П.Л. требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает основанными на законе, поскольку ответчик не имел права расторгать с ним трудовой договор, т.к. это затрагивало права и интересы работника. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Высоких Павла Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» ФНС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении трудового договора с Высоких Павлом Леонидовичем.

Восстановить Высоких Павла Леонидовича на работе в должности главного специалиста в Отделении филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе (г.Нарьян-Мар) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» ФНС России в пользу Высоких Павла Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 350 рублей 97 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» ФНС России государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1 860 рублей 53 копейки.

Решение суда в части восстановления Высоких Павла Леонидовича на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2016 года.