Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29356/2015 от 20.11.2015

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-29356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Гусевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Пустоваловой Оксаны Вадимовны на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Пустоваловой Оксаны Вадимовны к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» о взыскании стоимости обучения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Колядиной М. Б.,

установила:

Пустовалова О. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница», мотивировав их тем, что 30.08.2013 года между ГБОУ ВПО МГМСУ им.А.И.Евдокимова и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство оплатить годовое обучение истицы в указанном учреждении по специальности «Инфекционные болезни». Ответчик произвел оплату ее первого полугодия обучения, оплату за второе полугодие обучения не произвел, в связи с расторжением договора оказания платных образовательных услуг с учебным заведением.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2013 года был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение истицы в ГБОУ ВПО МГМСУ им.А.И.Евдокимова по специальности «Инфекционные болезни» в течение всего периода обучения в сроки, установленные договором. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составлял один год.

Во исполнение условий договора ответчиком было оплачено обучение истицы за первое полугодие - 50000 руб.

17.12.2013 года, ответчик сообщил ГБОУ ВПО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, а также истице об отказе от исполнения договора на платное обучение и о расторжении договора от 30.08.2013 года.

Сторонами было получено данное сообщение.

Из пояснений истицы следует, что оплату за второе полугодие обучения ответчик не произвел, в связи с чем, она за свои деньги произвела оплату за второе полугодие обучения, в сумме 50000 руб., но с требованиями об оплате обучения к работодателю не обращалась.

Суд, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, обоснованно принял во внимание положения ст.15 ТК РФ, указав, что обязанность ответчика оплатить обучение по ученическому договору возникла на основании трудовых отношений, что следует также из пояснений самой истицы.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что истица пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также то, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд, за разрешением индивидуального трудового спора ею не представлено и судом не установлено. Исходя из этого срок на обращение в суд, пропущен истицей без уважительных причин, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ею заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и оплаты юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи