Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9509/2016 ~ М-7822/2016 от 26.05.2016

        Дело № 2-9509/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                                 24 июня 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец ПАО Сбербанк сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в настоящее время дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2016.