Решение по делу № 22-2164/2019 от 28.10.2019

Судья: Карякин В.Н. Дело № 22-2164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника адвоката Бражиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крышневой Н.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 года, которым

Крышнева Н. В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Бражиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Крышнева Н.В. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как установлено судом, преступление совершено Крышневой Н.В. <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробного изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Крышнева Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Крышнева Н.В. приговор суда считает слишком суровым. Ссылается на то, что имеет минимальную пенсию, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью-инвалидом 3 группы, полностью признала свою вину, раскаялась, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить ей наказание ниже низшего предела, то есть с применением статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначит ей наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. считает ее доводы необоснованными, приговор суда законным и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с постановлением обвинительного приговора в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Крышневой Н.В. по части 1 статьи 306 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

При определении Крышневой Н.В. вида и размера наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное Крышневой Н.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который является минимальным для этого вида наказания при назначении его в определенной сумме, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным ею содеянному и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018), исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже 5000 рублей.

Вместе с тем суд не учел, что согласно этому же пункту указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Крышневой Н.В. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

Поэтому приговор суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции, а именно, следует постановить в резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении Крышневой Н.В. наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 5000 рублей.

Такое изменение приговора не ухудшает положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 года в отношении Крышневой Н. В. изменить.

В резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении Крышневой Н.В. наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 5000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков