Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 ~ М-492/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-549 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            24 мая 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Шведова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Дата она заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ... по риску КАСКО и получен полис страхования гражданской ответственности серии Номер от Дата. Дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент причинения ущерба данный автомобиль ... был застрахован в ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб».

Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком был произведен осмотр автомобиля и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. В Дата страховой компанией «Согласие» выплачена ей сумма в размере ... в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При обращении в специализированный сервис, занимающийся восстановительным ремонтов автомобилей, выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля ... будет стоить значительно дороже, нежели выплаченная ей сумма.

Не согласившись с выплаченной ей суммой, Шведова Н.А. обратилась в другую автоэкспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила .... Ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа автомобиля.

Кроме того истицей понесены расходы по оплате услуг независимого экспертизы в размере ....

Шведова Н.А. дважды обращалась в ООО СК «Согласие» с досудебными претензиями от Дата и Дата с просьбой в добровольном порядке выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, однако ей в выплате было отказано. Кроме того, она запрашивала у ответчика копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик в устной форме ей в выдаче акта отказал, чем нарушил ее права.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес ей и членам ее семьи существенный моральный вред, поскольку она и члены ее семьи находились в подавленном состоянии из-за неоднократных обращений в страховую компанию. Размер морального вреда она оценивает в ....

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму дополнительных расходов за оплату экспертного заключения в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец Шведова Н.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Боровкову С.В.

В судебном заседании представитель истца Шведовой Н.А. – Боровков С.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, отраженные в исковом заявлении. Представить доказательства в обоснование размера причиненного истцу морального вреда не может, так как Шведова Н.А. за медицинской помощью не обращалась, состояние ее здоровья ее ухудшилось. Просит исковые требования Шведовой Н.А. удовлетворить и взыскать денежную сумму, отраженную в исковом заявлении. Также просит суд взыскать в пользу истца штраф от суммы, удовлетворенной судом, в том числе и из суммы морального вреда, поскольку правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать Шведовой Н.А. в полном объеме. Свои доводы мотивирует следующим.

Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю .... На момент причинения ущерба, принадлежащему Шведовой Н.А. автомобилю, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «угон» и «ущерб» в ООО «СК «Согласие».

Дата Шведова Н.А. обратилась в Волгоградский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет Шведовой Н.А. сумму ... в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа. Данная сумма выплачена истцу Шведовой Н.А., что ею не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., проведенного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа ....

Данный расчет вызывает ряд сомнений в его правильности и верности, так как отчет не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствует описательная часть расчета ремонтных работ.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика иди уполномоченной им экспертной организации.

Страховая компания выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования Шведовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер от Дата автомобиль ... принадлежит Шведовой Н.А. (л.д. 10).

Шведова Н.А. Дата заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., что подтверждено копией страхового полиса транспортного средства серии Номер ТСФ, с условием страхования рисков «ущерб» и «угон» сроком с Дата по Дата. Указанный договор заключен на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата (далее по тексту решения – «Правила страхования») (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора страхования (п. 1.2), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая), возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Страховая премия выплачена истцом Шведовой Н.А. ответчику ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Шведова Н.А.

В соответствии с условиями пунктов 9.2.5, 9.2.6 договора страхования страхователь и (или) выгодоприобретатель обязан сообщать страховщику об обстоятельствах, способных существенно повлиять на увеличение степени риска, в том числе об изменении места и (или) условий хранения транспортного средства, о повреждении или уничтожении застрахованного объекта и др. в течение 3 дней со дня, когда им стало известно об этих обстоятельствах.

Согласно п. 9.8.2 страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с п. 8.1 договора страхования взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая регулируются положениями разделов 12-13 Правил страхования, являющиеся приложением № 2 к договору страхования.

Согласно п. 12.3. договора страхования в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит условиям указанных правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Дата Шведовой Н.А. выдан страховой полис, удостоверяющий факт заключения между ООО «СК «Согласие», как страховщиком, и страхователем договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», действующие на момент заключения договора (л.д. 7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что Дата в 18 часов 10 минут в Адрес ФИО4 управлял автомобилем ..., двигался по своей полосе движения, наехал на металлический предмет, лежащий на полосе движения, в результате чего произошло повреждение автомобиля (л.д.).

Объяснениями ФИО4, данными им Дата подтверждено, что Дата в 18 часов 10 минут в Адрес он управлял автомобилем ..., двигался по своей полосе движения, наехал на металлический предмет, лежащий на полосе движения, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Схемой происшествия от Дата подтвержден факт наезда водителем автомобиля ... на металлический предмет.

Согласно п. 3.1.1. правил страхования транспортных средств следует, что на основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате:

– столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из пунктов 4.1, 4.2 Правил следует, что страховой суммой является определённая Договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты. При страховании по рискам «ущерб», «хищение», «автокаско», «дополнительное оборудование» страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на момент заключения Договора.

Если Договором установлена страховая сумма, превышающая действительную (страховую) стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования, то Договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Определение размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок осуществления страховой выплаты установлен разделом 11 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

На основании п. 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно п. 11.9 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты – с учетом износа.

При таких обстоятельствах доводы истца об обязанности ответчика произвести страховую выплату без учета износа не основан на законе и на условиях договора страхования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом дана оценка как экспертному заключению Номер, выполненному ИП Карпета О.Н. от Дата, представленному ответчиком, так и отчету Номер составленному ИП ФИО6 Дата.

В силу п. 11.11 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

На основании п. 11.12 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтверждённых документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Соотнося оба вышеназванных документа, содержащих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные в экспертном заключении Номер, выполненном ИП Карпета О.Н. наиболее выгодны для истца, поскольку стоимость нормо-часа по выполнению работ, составляет ..., а нормо-час по отчету ИП ФИО6 составляет от ..., за исключением нормо-часа по выполнению стоимости окрасочных работ (...).

Размер расходов на запасные части также наиболее выгоден для истца по экспертному заключению ИП Карпета О.Н.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика Карпета О.Н. подтверждается соответствующим свидетельством. Ответственность оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам при проведении оценки застрахована в установленном порядке.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата ФИО4, управляя автомобилем ..., принадлежащим Шведовой Н.А. на Адрес совершил наезд на металлический предмет, в результате чего у автомобиля ... было повреждено: ... (л.д. 8).

Из копии акта осмотра транспортного средства Номер от Дата Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. осмотрен автомобиль ..., принадлежащий Шведовой Н.А. и указаны имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 9).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, осмотрен автомобиль ... и имеет следующие повреждения: ... (л.д. 11).

Копией отчета Номер от Дата подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет ..., с учетом износа деталей – ... (л.д. 16-22).

Истцом не представлено доказательств того, что для устранения повреждения – разрыва в левой части средней панели пола не достаточно его ремонта, как указано в экспертном заключении ИП Карпета О.Н., а требуется полностью замена пола, как предлагается в отчете об оценке ИП ФИО6

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Номер, выполненное ИП Карпета О.Н, поскольку оно основано на реальном осмотре транспортного средства, а отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 составлен после изучения фототаблицы, выполненной ИП Карпета О.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Карпета О.Н. имел реальную возможность как специалист в области автотехнической оценки при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля мог дать реальную экспертную оценку выявленным повреждениям, в том числе и объему восстановительных работ, а также целесообразности каждого из видов восстановительных работ.

Из копии договора Номер следует, что Шведова Н.А. заключила указанный договор с ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства .... За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Шведовой Н.А. оплачено ... (л.д. 12-13, 14, 15).

В судебном заседании представитель истца Боровков С.В. уточнил, что при оформлении счета на оплату и платежных документов была допущена опечатка при написании фамилии плательщика – ошибочно отражено «Швецова» вместо правильного «Шведова». Фактически расходы понесла истица Шведова Н.А.

Поскольку суд считает, что отчет Номер не является надлежащим доказательством по делу и не может принят во внимание судом, то не подлежат и возмещению расходы, понесенные истицей по оплате стоимости данного отчета в указанной сумме.

Как следует из экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ....

ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и перечислила на счет Шведовой Н.А. сумму ... в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа. Данная сумма выплачена истцу Шведовой Н.А., что ею не оспаривается.

При этом ответчиком не представлено обоснования перечисления денежной суммы ..., а не ..., как указано в экспертном заключении.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ...

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Шведова Н.А. связывает наличие морального вреда с неоднократным обращением в страховую компанию и суд. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Шведова Н.А. не представила.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу Шведовой Н.А. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО «СК «Согласие», размер недоплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Шведова Н.А., недополучив страховую выплату в полном размере, могла переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведовой Н.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

По исковым требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если сумма добровольно выплаченного страховой компанией страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а обращение страхователя о несогласии с указанной суммой оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, то требование о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Штраф исчисляется исходя из тех требований, которые были заявлены потребителем, но не были выполнены добровольно ответчиком.

Представителем потребителя – Боровковым С.В. в интересах Шведовой Н.А. направлена ответчику претензия о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из суммы, установленной на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО6, в том числе – без учета износа транспортного средства.

При этом судом также учитывается, что претензия, составленная Боровковым С.В. и полученная представителем ООО «Страховая компания «Согласие», не имеет даты ее получения.

Довод представителя истца о том, что правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, в том числе и из суммы морального вреда, не обоснован по следующим основаниям.

При определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Предъявленное истцом требование к ответчику было основано на взыскании суммы страхового возмещения исходя из суммы, отраженной в отчете Номер ИП ФИО6, однако в данной части требования истца удовлетворены не были, иных претензий истцом ответчику не направлялось. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы недоплаченного возмещения в размере ..., то с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Шведовой Н.А. подлежат взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме: ... х 50% = ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера – в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шведовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шведовой Натальи Анатольевны ... – в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, ... – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ... – в счет компенсации морального вреда, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании остальной части страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в сумме ..., о взыскании остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме ..., о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... и о взыскании штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова