Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2910/2017 от 24.10.2017

Судья Лигус О.В.                     Дело № 33-2910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахотского Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бахотского Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бахотского Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпрофстрой» в пользу Бахотского Дениса Сергеевича неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпрофстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бахотского Д.С. по доверенности Зубковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Техпрофстрой» Емельянова Н.Ю. и Гусевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного

установила:

Бахотский Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпрофстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Техпрофстрой» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ сроком действия до <дата>. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатил стоимость услуг в размере <...> руб.

Ответчик условия договора выполнил с нарушением срока, претензия истца об исполнении обязательств по договору подряда и выплате неустойки не удовлетворена.

Указывает, что подрядчик исполнил работы на общую сумму <...> руб., несмотря на то, что заказчик оплатил за оказание работ <...> руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежные средства в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахотский Д.С. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что сокращение рабочего времени, может быть доказано исключительно письменными доказательствами, поскольку между сторонами был заключен договор в письменной форме, в котором стороны согласовали срок оказания услуги, что является существенным условием.

Считает, что компенсация морального вреда судом существенно занижена.

Указывает, что затягивая оказание услуги, ответчик создал дискомфорт для проживания в квартире, лишив возможности полноценно пользоваться санузлом на протяжении длительного периода времени.

Полагает, что судом неверно определены условия взыскания убытков, поскольку ответчик закупал материалы и представлял истцу по списку чеки на их оплату, среди которых был чек на ИП Ставцеву Ж.Ю., но при том договорных отношений со Ставцевой Ж.Ю. не было, каких-либо поручений истец ей не давал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Техпрофстрой» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в ванной и туалете, в срок до <дата> (л.д. 11).

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате денежных средств по указанному договору выполнены, что подтверждается квитанциями на сумму <...> руб. (л.д. 16, 18, 47).

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ ремонтно-отделочные работы в ванной были окончены <дата>, в туалете - <дата> (л.д. 15, 17).

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения договора и убытков. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 23).

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в судебном заседании пояснял, что сроки выполнения работ были нарушены по вине самого истца и просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока выполнения работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в ходе рассмотрения дела установлена, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истца.

Между тем, определяя размер неустойки, суд не учел, конкретных обстоятельств дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что условия о переносе сроков работы, в том числе и по причинам независящим от ответчика, сторонами в установленном порядке не согласовывались.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции в полной мере оценить размер взыскиваемой неустойки при применении им положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа и взыскании в пользу истца неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что излишне уплаченная сумма в размере <...> руб. взысканию не подлежит, поскольку указанная сумма возвращена истцу <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 83).

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного обогащения не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку все материалы, которые приобретались по чекам на имя ИП Ставцевой Ж.Ю., использовались при производстве работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бахотского Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпрофстрой» в пользу Бахотского Дениса Сергеевича неустойку в размере <...> (<...>) руб., штраф в размере <...> (<...>) руб.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахотского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи