Решение по делу № 12-260/2020 от 23.09.2020

Дело № 12-260/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002985-86

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                               г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Ультимо» Ересько Сергея Владимировича на постановление главного государственного инспектора в г. Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого Василия Валерьевича № 30/16 от 15.09.2020 г. о привлечении Ересько С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г. Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого Василия Валерьевича № 30/16 от 15.09.2020 г. должностное лицо – директор ООО «Ультимо» Ересько Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ересько С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Жалоба обоснована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, т.к. об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности административному органу стало известно 30.06.2020 г. при составлении акта административного обследования № 81/16 от 30.06.2020 г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.09.2020 г.

Кроме того, ООО «Ультимо» пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 630 от 11.07.2017 г. Согласно п. 1.1 договора, разрешенным видом использования земельного участка является «развлечения». На части земельного участка расположено нежилое здание, находящееся в частной собственности ООО «Ультимо», которое 22.04.2019 г. передано ООО «Синдикат» в долгосрочную аренду.

В указанном здании, а также на прилегающей территории ООО «Синдикат» была организована деятельность «ночного клуба», что входит в вид разрешенного использования «развлечения». При этом деятельность ночного клуба без организации деятельности «общественное питание» невозможна.

Автор жалобы также утверждает, что действующий классификатор видов разрешенного использования не раскрывает содержания вида разрешенного использования «развлечение», указывая, что данный вид включает в себя: развлекательные мероприятия, проведение азартных игр, проведение азартных игр в игорных зонах. При этом, в классификаторе не содержится запрета на сопровождение развлечений подачей готовой пищи или спиртных напитков.

Данное утверждение, по мнению Ересько С.В., также корреспондируется с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), согласно которому 56.10.11 предусматривает услуги по обеспечению питанием с полным ресторанным обслуживанием, в сочетании с развлекательной программой или без нее.

Кроме того, ООО «Ультимо» до проведения проверки обратилось в Администрацию г. Феодосии с заявлением о добавлении в зону Р-2 иных видов разрешенного использования арендованного земельного участка, однако до настоящего времени ответов не последовало.

В судебном заседании Ересько С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степанова Е.В. возражала против доводов жалобы, считая постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается следующие обстоятельства: согласно договору аренды земельного участка от 21.02.2017 г. № 433 (государственная регистрация от 10.10.2017 г. № 90:24:010101:1381-90/090/2017-2) в пользовании ООО «Ультимо» (ОГРН 1149102090466, ИНН 9108007336) сроком до 21.01.2022 находится земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1381, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО5, 10. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «развлечения».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 расположен объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание (здание аттракциона «Водная горка») кадастровый номер 90:24:010101:135, площадью 204,1 кв. м, принадлежащее ООО «Ультимо» на праве собственности.

Согласно договору аренды нежилого здания от 22.04.2019 г. № 20/04, заключенного между ООО «Ультимо» и ООО «Синдикат» в пользование последнего передано за плату во временное пользование передано нежилое здание площадью 204,10 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. ФИО5, 10 для использования в целях осуществления арендатором уставной коммерческой деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации: деятельности кафе, ресторана, бара с правом торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.

В ходе проведения проверки земельного участка должностным лицом административного органа установлено, что на нем расположено кафе, организована торговля слабоалкогольными напитками, что, по мнению должностного лица административного органа, указывает на то, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ересько С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6" часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статья 7 названного Кодекса закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 630 от 11.07.2017 г., заключенного между арендодателем – Администрацией города Феодосия Республики Крым и ООО «Ультимо», Общество является арендатором земельного участка площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 90:24:010101:1381, расположенного по проспекту им. ФИО5, 10 <адрес>.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «развлечения».

В соответствии с п.п. 4.8 – 4.8.3 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что вид разрешенного использования «развлечения» включает в себя размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.8.1 - 4.8.3 («развлекательные мероприятия» - размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок; «проведение азартных игр» - размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон; «проведение азартных игр в игорных зонах» - размещение зданий и сооружений в игорных зонах, где допускается размещение игорных заведений, залов игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр и игровых столов, а также размещение гостиниц и заведений общественного питания для посетителей игорных зон).

Спорный земельный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в зоне Р-2 «Зона пляжей без размещения объектов капитального строительства». В соответствии с указанными Правилами, вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в указанной зоне являются, в том числе некапитальные объекты торговли, общественного питания, проката.

С учетом вышеприведенных норм права, размещение на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «развлечения» объекта общественного питания и ночного клуба – не исключается.

При этом доводы представителя административного органа об использовании земельного участка не в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, а именно для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой, не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи, постановление главного государственного инспектора в г. Феодосии РК по использованию и охране земель от 15.09.2020 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Ультимо» Ересько Сергея Владимировича на постановление главного государственного инспектора в г. Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицкого Василия Валерьевича № 30/16 от 15.09.2020 г. о привлечении Ересько С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – удовлетворить; постановление по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 15.09.2020 г. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –