Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9149/2020 ~ М-8614/2020 от 13.10.2020

                                                                                                  дело № 2-9149/2020

                                                                УИД 50RS0031-01-2020-014003-75

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

24 декабря 2020г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Светланы Александровны, Курандина Виктора Дмитриевича, Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Сергея Александровича, Ананьева Александра Викторовича к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истцы просят взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере 280 602( двести восемьдесят тысяч шестьсот два ) рубля 50 копеек, взыскать с ООО «Эксперт-Строй», сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» и с ООО «Эксперт-Строй» солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6006 (шесть тысяч шесть ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч ) рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры №, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. При проведении капитальных работ по замене мягкой кровли, организацией ООО «Строй Эксперт», на многоквартирном доме № «А», расположенном по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры №, расположенной на 2 этаже 4-х этажного дома, состоящей из двух комнат, собственником которой являются истцы по 1/5 доли за каждым. Залив квартиры произошел в результате протечки крыши в зоне внутренней ливневки, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли, и продолжался несколько дней. По факту залива квартиры № составлены акты. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24.12.2019 года оценена на 280 602 (двести восемьдесят тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта на проведение работ по экспертизе ущерба составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Гражданская ответственность ООО «Эксперт Строй» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ застрахована по заключенному подрядной организацией с СПАО «ИНГОССТРАХ» договору от 04.06.2019 года № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ. В связи с тем, что по указанному адресу проводились работы: ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока и при проведении указанных работ причинен ущерб квартире истцов, который не возмещен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменных возражений не представил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, в ранее представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что между ними и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, который предусматривает безусловную франшизу в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю, также обратили внимание на неисполнение ООО «Эксперт-Строй» обязанностей, предусмотренными разделом 14 Рравил страхования.

Представитель третьего лица ООО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресуАДРЕС (л.д. 26)).

ООО «Эксперт-Строй» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № в АДРЕС.

05.10.2019г. в период проведения капитальных работ по замене мягкой кровли дома №, компанией ООО «Эксперт-Строй», произошла протечка крыши, в результате чего, произошел залив квартиры истцов №, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается актами, в которых также указаны причиненные повреждения.

         Согласно акту от 10 октября 2019г. в квартире № пострадала комната: намокание и отслоение штукатурки на потолке 1 м.кв, намокание и отслоение обоев 3 м.кв, намокание ламината 4 м. кв. Вывод комиссии: протечка произошла из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли компанией ООО «Эксперт-Строй».

          Согласно акту обследования жилого помещения от 15 октября 2019 года пострадала прихожая: обои 0,5 м. кв, потолок 0,2 м. кв; зал: потолок 0,2 м.кв; ванная комната – плитка отошла от стены 3 м. кв; комната: потолок 1 м.кв, обои 6 м. кв, ламинат 1,5 м. кв.

Вывод комиссии: протечка произошла из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли компанией «Эксперт-Строй».

Для установления причин протечки воды в жилое помещение, стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений имущества, истцы обратились в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно экспертному заключению № А 19-1224/8-2 2019 года, проведенному ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС «А» АДРЕС, по состоянию на 24.12.2019 года, оценена: 280 602( двести восемьдесят тысяч шестьсот два ) рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта на проведение работ по экспертизе ущерба составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.(л.д. 36-57).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

07 июня 2019 года между ООО «Эксперт-Строй» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков, в том числе, в соответствии с общими условиями строительно-монтажного страхования от 06.05.2019г. и правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06.02.2019 (л.д. 101-109).

Пунктом 2 секции 7 договора страхования № предусмотрена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему/по каждой квартире в размере 20 000 руб. (л.д. 105).

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 280 602 руб. 50 коп., установлением причины залива квартиры из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ, вышеизложенных норм права, наличия договора страхования строительно-монтажных работ, суд полагает объем ответственности ООО «Эксперт-Строй» в размере 20 000 руб. (франшиза), а объем ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 260 602 руб. 50 коп.

Учитывая количество собственников квартиры, с ООО «Эксперт-Строй» подлежит взысканию по 4 000 руб. каждому, со СПАО «Ингосстрах» по 52 120 руб. 50 коп. каждому.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности выплатить страховое возмещение в том числе по доводам, на которые ссылается указанный ответчик, суд не находит.

Суд также учитывает, что ответчиками ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств того, что представленное истцами заключение является недопустимым доказательством, не представлено.

Сумма, на которую снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию сверх страхового возмещения, составляющая 20 000 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Эксперт-Строй» в пользу каждого из истцов по 4 000 руб. (20 000 руб. : 5).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.03.2020г. по 08.10.2020г. составляет 8 556 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Так, суд не может принять во внимание претензию 04.02.2020г. и последующие претензии, поскольку в ней не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что лишает ответчика ООО «Эксперт-Строй» исполнения требований в добровольном досудебном порядке (л.д.77).

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку в претензии не были указаны реквизиты для перечисления, что является обязательным при обращении в страховую компанию (л.д.105). А кроме этого, собственно спор разрешен только в судебном порядке, доказательств того, что указанный ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязанности по выплате суммы ущерба, с учетом доводов о том, что не все условия были выполнены ООО «Эксперт-Строй», оснований для возложения дополнительной ответственности на страховую компанию суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Ананьевой С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 20.01.2020г. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и приходно-кассовым ордером.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., суд находит указанную сумму полностью соответствующей объему оказанных услуг, сложности спора, длительности разбирательства. Также истцом понесены расходы на оплату заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом представлены доказательства почтовых расходов при направлении претензий и подачи искового заявления в суд в размере 1630 руб. 78 коп., подтверждающиеся квитанциями.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом Ивановой Н.Б., следует, что истцы доверили Очиненко Н.В. представлять их интересы в судебных и в различных других органах и организациях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом общая сумма судебных расходов истца по делу составила 29 630 руб. 78 коп. = 20 000 + 8000 + 1630 руб. 78 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» - 27 518 руб. 10 коп. (92,87%), с ООО «Эксперт-Строй» - 2 112 руб. 68 коп. (7,13%).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск Ананьевых С.А., А.В., Курандина В.Д., Смирновых Т.А., С.А., Буриной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ананьевой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 52 120 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 27 518 руб. 10 коп., а всего 79 638 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй» в пользу Ананьевой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 4 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 112 руб. 68 коп., а всего 6 112 руб. 68 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курандина Виктора Дмитриевича, Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Сергея Александровича, Ананьева Александра Викторовича, в пользу каждого, в счет возмещения ущерба по 52 120 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй» в пользу Курандина Виктора Дмитриевича, Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Сергея Александровича, Ананьева Александра Викторовича, в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Ананьевых С.А., А.В., Курандина В.Д., Смирновых Т.А., С.А., Буриной Т.И. к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья