Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 14.01.2022

Судья Черникова О.В. Дело № 12-18/2022

(номер дела в суде первой инстанции 5-543/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 января 2022 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Радионова Романа Степановича, на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Михаила Михайловича,

установил:

должностным лицом ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району Радионовым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова М.М., согласно которому он в 00 час. 05 мин., находясь у дома № 55 по ул. Калинина г. Емвы в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

На основании определения от 15 декабря 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Находя постановленный судебный акт незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Радионов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на то, что Хохлов М.М., находясь в здании КПП ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми и на его крыльце, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан (двух сотрудников исправительного центра), а также стучал в окно и дверь КПП, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Определение общественного места по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает отсутствие отношения к личной собственности, допускает появление в нем разных людей, причем как в составе групп, так и поодиночке, в любое время суток. Общественным местом признается, в том числе, помещение, предназначенное для обслуживания населения в конкретные часы, к которому относятся лечебные учреждения, поскольку является общедоступным местом, предполагающее, что любой человек имеет полное право пойти в данное учреждение по собственному желанию в определенное время.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года осужденный Хохлов М.М. освобожден из ... и ему выдано предписание № 159 о прибытии не позднее 14 декабря 2021 года в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года.

Хохлов М.М. прибыл в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми в 00 час. 05 мин. 15 декабря 2021 года.

В 00 час. 30 мин. 15 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение из ФКУ ИЦ № 1 о прибытии Хохлова М.М. в центр в состоянии алкогольного опьянения, нахождении в неадекватном состоянии, а также что Хохлов М.М. буянит и угрожает.

По прибытии сотрудников полиции по адресу ФКУ ИЦ № 1 Хохлов М.М. находился на улице, в ходе разговора пояснил сотрудникам, что в связи с опозданием его не пускают в центр.

В 01 час. 25 мин. 15 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило повторное сообщение из ФКУ ИЦ № 1 о том, что Хохлов М.М. угрожает, что кого-нибудь убьет, если его поместят к другим осужденным.

Прибывшие на место сотрудники полиции, не усмотрев состава правонарушения со стороны Хохлова М.М., вернулись в отдел.

В 02 час. 01 мин. 15 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило третье сообщение из ФКУ ИЦ № 1 о том, что осужденный Хохлов М.М. угрожает, стучит по дверям и окнам.

Сотрудники полиции вновь выехали по адресу ФКУ ИЦ № 1.

В 02 час. 45 мин. Хохлов М.М. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району и задержан для составления материала по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ... Д.М., заместителя начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми, следует, что Хохлов М.М. вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, стучал в окна, высказывал угрозы убийством.

Из объяснений помощника оперативного дежурного ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми ... Е.Н. следует, что Хохлов М.М. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал увольнением с работы, не соблюдал установленные правила этикета, в грубой форме обращался на «ты», выражался нецензурной бранью.

Очевидцами административного правонарушения сотрудники полиции не являлись.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о недоказанности совершения Хохловым М.М. мелкого хулиганства в присутствии граждан, на улице возле здания ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет однозначно сделать вывод о виновности Хохлова М.М. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, что исключает событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда приведенным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами (письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Коми, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении) дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, видеозаписи фрагментов вменяемого Хохлову М.М. административного правонарушения, не подтверждают доводов административного органа об употреблении Хохловым М.М. в своей речи нецензурной брани.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отрицательного эмоционального поведения Хохлова М.М. при разговоре с сотрудниками исправительного центра, а также стук в окна и дверь при указанных выше обстоятельствах, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Хохлова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны исключительно на показаниях сотрудников исправительного центра, с которыми у Хохлова М.М. произошел конфликт, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника полиции ... К.А., допрошенного при рассмотрении дела по существа в районном суде.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Радионова Романа Степановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова