Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 (12-368/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            13 февраля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданковой Г.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Жданкова Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указывая на несогласие с постановлением, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе указано, что согласно постановления Администрации г.Соликамска Пермского края № от <дата> Жданкова Г.С. включена в состав аукционной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Председателем аукционной комиссии назначен начальник финансового управления администрации г.Соликамска С.И.Р. <дата> по результатам рассмотрении жалобы участника аукциона решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю была выдано предписание от <дата> об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до <дата> Предписание УФАС было исполнено <дата> гола, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> отменен Аукционной комиссией. <дата> аукционной комиссией заявки рассмотрены повторно. Председателем аукционной комиссии <дата> был С.И.Р. По мнению УФАС субъектом административного правонарушения является председатель аукционной комиссии ОМС Соликамского городского округа Жданкова Г.С., действующая на основании приказа № от <дата> Администрация г.Соликамска в своем делопроизводстве не использует приказов, указанный документ является постановлением администрации. Данным постановлением Жданкова Г.С. назначена заместителем председателя комиссии. В протоколе рассмотрения заявок от <дата> Жданкова Г.С. указана как председательствующим ввиду отсутствия председателя комиссии С.И.Р. по служебной необходимости. В случае удовлетворения требований УФАС заказчиком были бы разом нарушены положения ст.6-13 Федерального закона 44-ФЗ. Время совершения правонарушении в постановлении УФАС указано <дата>, однако решение о привлечении к ответственности принято по результатам рассмотрения жалобы на протокол аукционной комиссии от <дата> Председателем аукционной комиссии <дата> был С.И.Р., а протокол аукционной комиссии от <дата> был отменен <дата> Резолютивная часть постановления от <дата> привлекает к ответственности председателя Единой Комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений Жданкову Г.С. У заказчика отсутствует Единая комиссии по закупкам, что подтверждается постановлением Администрации города Соликамска от <дата> №. Жданкова Г.С. не является председателем Единой комиссии, а заместителем председателя аукционной комиссии. Постановление от <дата> нарушает права Жданковой Г.С. и законные интересы: а именно отсутствие точного, беспристрастного, обоснованного рассмотрения дел и понуждении должностных лиц к нарушению действующего законодательства. В решении УФАС по Пермскому краю от <дата> изготовлена намного позже, поскольку в на решении нет исходящего номера, соответственно поскольку решение не было изготовлено в день поступления жалобы, то законного предписания (постановления, представления, решения) УФАС по Пермскому краю вообще не было принято и направлено в адрес заказчика, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении на наличие предписания и о том, что Жданкова Г.С. о нем знала, являются необоснованными Также в постановлении УФАС по Пермскому краю в вину должностному лицу кроме указанного в протоколе события административного правонарушения вменяется и неисполнение предписания, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Предписание УФАС по Пермскому краю от <дата> выдано аукционной комиссии ОМС Соликамского городского округа, а не конкретно заместителю председателя аукционной комиссии Жданковой Г.С. В действиях Жданковой Г.С. как должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание заявитель Жданкова Г.С. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее дала пояснения о том, что доводы жалобы поддерживает.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание    представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не явились, представил письменный отзыв на жалобу, указав, что в постановлении допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения.

    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № «О создании аукционных комиссий по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме для нужд Соликамского городского округа» утверждены прилагаемые составы комиссий по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме по указанным в постановлении направлениям., в том числе утвержден состав аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме на работы и услуги широкого профиля.

В соответствии с постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № в состав аукционной комиссии включена представителем заказчика в качестве заместителя председателя комиссии - начальник отдела экологии и природопользования администрации города Жданкова Г.С..

<дата> комиссией Пермского УФАС России рассмотрена жалоба СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов (изв. №). В ходе рассмотрения Пермским УФАС России жалобы, проведения внеплановой проверки закупки в действиях Заказчика выявлены нарушения требований п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственным и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., выразившееся в том, что исходя из того, каким образом установлено требование по составу заявки на участие в электронном аукционе, участник закупки вправе самостоятельно определить предмет контракта (выполнение работ либо выполнение работ с использованием товара). Исходя из требований аукционной документации, предоставление участником закупки достаточно только согласия на выполнение работ на условиях, установленных контрактом, является достаточным для того, чтобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, фактически и было сделано подателем жалобы.

Кроме того, согласно п.2 раздела 7 аукционной документации Заказчиком указано, что «Показатели, характеризующие поставляемые товары (товары, используемые при выполнении работ, оказании услуг), должны соответствовать показателям, установленным в Главе IV                       «Техническое задание», следовательно, участнику необходимо предоставить сведения относительно всех требований и показателей, установленных в главе 4 аукционной документации.

Вместе с тем, техническое задание содержит также требования, которые не относятся к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара: к примеру: «Место выполнения работ», «Срок выполнения работ», «Количество товара» и т.д.

<дата> Комиссией Пермского УФАС рассмотрена жалоба СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и выдано предписание, в соответствии с которым Аукционной комиссии необходимо совершить следующие действия:

-отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <дата>, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона <дата>.

- рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по жалобе СГБУ «Пермский лесопожарный центр» от <дата>

Предписание УФАС Пермского края от <дата> не признано незаконным.

Исходя из совокупности, в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о закупках, предписанием от <дата> Аукционная комиссии обязана рассмотреть заявки участников без учета требований аукционной документации, установленных с нарушением Закона о закупках. При этом из содержания решения следовала необходимость повторно рассмотреть заявки с учетом наличия в них согласия на выполнение работ в рамках документации.

<дата> протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <дата> отменен Аукционной комиссией.

<дата> Аукционной комиссией заявки рассмотрены повторно. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> СГБУ «Пермский лесопожарный центр» отказано в допуске к участию в закупке по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., а именно: по позициям «Лиственница», «Ель» участник не указал наименование страны происхождения товара (указан край).

Таким образом, заявка участника рассмотрена Аукционной комиссией с учетом требований аукционной документации, содержащих нарушение требований Закона о закупках, следовательно предписание от <дата> не исполнено Аукционной комиссией в полном объеме.

Аукционной комиссией нарушены требования п.2 ч.22 ст.99 Закона о закупках.

Лицом, нарушившим требования Закона о закупках, является председатель аукционной комиссии органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации г.Соликамска Жданкова Г.С., действующая на основании Постановления № от <дата>, как член Аукционной комиссии.

Жданкова Г.С. является членом комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Соликамского городского округа.

Из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения Жданковой Г.С. как члена Аукционной комиссии к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации послужило неисполнение предписания в части, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок от <дата> участнику закупки под номеру заявки № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от <дата>, то есть соответствующие решения приняты без учета решения от <дата>, как на то указано в предписании.

При отказе в допуске к участию в аукционе участнику под номером № аукционная комиссия сослалась на те же нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок в <дата>. При повторном пересмотре первых частей заявок (протокол от №) аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе в части заявки под № по основаниям, идентичным по своему содержанию решению от <дата>.

При указанных обстоятельствах аукционной комиссией не исполнены в полном объеме пункта 5 предписания от <дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Жданкова Г.С. признана виновной по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не доверять документам у суда нет оснований, являются допустимыми, достоверными, соответствуют достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вывод о наличии в действиях Жданковой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 19.5 КоАП РФ, сделан Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы жалобы, в том числе на указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на приказ № от <дата>, а не на постановление, указание в административном постановлении на Единую комиссию, временное исполнение обязанностей председателя аукционной комиссии, несвоевременное по мнению заявителя направление решения и предписаний непосредственно вину должностного лица, являющегося членом аукционной комиссии по осуществлению закупок, не опровергают.

    Не привлечение других членов аукционной комиссии к административной ответственности, заказчика также не являются основанием освобождения Жданковой Г.С. от административной ответственности.

    Невыдача копии предписания в день его оглашения не влечет незаконность предписания.

    Доводы о возможном нарушении положений статей 6-13 Федерального закона № 44-ФЗ в случае удовлетворения требований УФАС Заказчиком основаны на неверном толковании норм права, с учетом конкурсной документации, предписания Пермского УФАС исполнение требований ФАС не влечет неисполнимость предписания.

Довод жалобы о том, что Жданкова Г.С. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку предписание об устранении законодательства о размещении заказов от <дата> было адресовано Аукционной комиссии, членом которой являлась Жданкова Г.С.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, суд полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая допущенную техническую ошибку в указании даты вынесения постановления, в данной части постановление подлежит изменению, поскольку постановление вынесено <дата>, что не оспаривается сторонами.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении Жданковой Г.С. изменить, указав дату вынесения постановления <дата> В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении Жданковой Г.С. оставить без изменения, жалобу Жданковой Г.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                             Н.С. Новикова