Решение по делу № 2-2313/2014 ~ М-1381/2014 от 21.02.2014

2-4701/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Акаевой А.Ю.

с участием истца : Каспарова Г.С.

представителя истца : Нурудиновой Ш.А,

Представителя ответчика. Иразихановой С – Гаджиевой Э., представителя Администрации г. Махачкала Абдуллаева А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Г.С. к Иразихановой С. об устранении препятствия пользования земельным участком. по адресу ул Суворова, 10 путем сноса самовольно возведенной постройки в виде жилого дома. Признать недействительным постановление администрации г. Махачкала за № от 31.01.2012г. Признать не действительной регистрацию права на имя ФИО1, произведенную в УФРС по РД на жилой дом и земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Алибековым Н. и Иразихановой С.

Признать недействительным зарегистрированное права в УФРС по РД за Иразихановой С. на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в части нарушающих право Каспарова Г. на земельный участок.

Истребовать у Иразихановой С. в пользу Каспарова Г. земельный участок площадью 9,7 кв.м

Установил

Каспаров Г.С. Обратился в суд с иском к Иразихановой С. об устранении препятствия пользования земельным участком. по адресу ул Суворова, 10 путем сноса самовольного строения, о признании недействительным постановление администрации г. Махачкала за № от 31.01.2012г., признать не действительной регистрацию права на имя ФИО1, произведенную в УФРС по РД на жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Алибековым Н. и Иразихановой С., признать недействительным зарегистрированное права в УФРС по РД за ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> в части нарушающих право Каспарова Г. на земельный участок., истребовать у Иразихановой С. в пользу Каспарова Г. земельный участок площадью 9,7 кв.м. указывая что он на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.05г. за реестровым № 2033, а также Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.05г. за реестровым № ему принадлежит целое жилое домовладение, расположенное по адресу <адрес> 10.

Согласно указанным выше Свидетельствам о праве на наследство по закону он наследовал после смерти сестры ФИО2 и матери Каспаровой целый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 444,28.кв.м.

Согласно данным технического паспорта, фактическая площадь земельного участка составляет 444.3 кв.м., что соответствует как указано в техническом паспорте площади участка по правоустанавливающим документам.

Договором о праве застройки свободного земельного участка от 1-го июля 1947г., заключенного между Махачкалинским отделом коммунального хозяйства с одной стороны и ФИО3 (его отцом) с другой стороны, Каспарову СБ. отведен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 444.3 кв.м. ( 14.50 м. шириной, 30.64м. глубиной).

Согласно положениям ст.35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, •роение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой под строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец считает унаследовав после смерти отца и сестры жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, к нему перешло и право пользования земельным участком, расположенным под строением, на тех же условиях и в том же объеме.

Жилой <адрес> в г. Махачкала (т.е. граничащий с его жилым домом) )гласно справке БТИ г. Махачкала принадлежит на праве собственности Иразихановой С.О..

Жилой <адрес> в г. Махачкала, с которым граничит домовладение истца с 1991г. принадлежал на праве собственности ФИО1.

Постановлением Администрации г. Махачкала за № от 31.01.2012г. в собственность Алибекова переоформлен расположенный по указанному выше адресу земельный участок площадью 436 кв.м.

Границы земельного участка были сформированы задолго до передачи Алибекову Н. земельного участка. Из межевого плана, изготовленного на земельный участок по адресу Суворова 12 (лист 12), усматривается, что при строительстве жилого дома ФИО1 осуществил самозахват земельного участка по адресу Суворова 10 нарушив сложившуюся границу площадью 9,4 кв.м. (шириной 0,67м, длиной 15,17 м.).

При изготовлении землеустроительного дела по заявлению Алибекова Н. не были согласованны границы земельного участка с владельцами участков, граничащих со спорным.

При уточнении границ з/у нарушен установленный Федеральным законом нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, что являлось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и основанием для удовлетворения требования Каспарова о признании незаконными действий ФА государственного учета кадастра и картографии РФ по <адрес> по осуществлению кадастрового учета ( п.2 ст. 27, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N221-03 (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости").

Факт невыполнения требовании закона о согласовании границ земельного учета с владельцем земельного участка граничащего со спорным земельным участком подтверждается содержанием акта согласования границ имеющимся в межевом деле, где владельцем домвладения по <адрес> указан некий ФИО11, который никогда правообладателем его не был и не проживал по указанному адресу.

Считают, что по подложным документам был изготовлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

18.06.2012г. земельный участок и возведенный на нем жилой дом ФИО1 продан ФИО4,, считают в том числе и участок правообладателем которого является ФИО15.Г.

16.07.2012г. в УФРС по РД зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, номер регистрации 05-05-01/076/2012-479.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15.04.2013г. за № 05-05-01/027/2013-371.

Истец и его представитель, считают, что в результате неправомерной застройки ФИО1 земельного участка, правообладателем которого является ФИО10, последующего перевода его в собственность с нарушением требований действующего законодательства, и последующего отчуждения его по договору купли-продажи с регистрацией права собственности на него на имя ФИО4 нарушены права ФИО10, подлежащих защите на основании ст. 254 ГПК РФ, 168 ГК РФ.

По указанному адресу ответчиком без согласования со ним возведено самовольное 2-х этажное жилое строение, при этом строение частично возведено на находящемся в его земельном участке.

Истец считает, что фактически застроил земельный участок, находящийся в его земельном участке с 2005года, а с 1947года находился в пользовании его родителей, ответчик также реконструировал крышу строящегося дома так, что карниз выступает на 50 см. от стены строящегося дома к его во двор, и фактически находится во дворе его жилого дома.

Истец и его представитель просить удовлетворить иск по указанным основанием

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании показал, что он продал незавершенное строение вместе с земельным участком расположенное по <адрес>.. Указанное домостроение и забор разделяющий его земельный участок и участок ФИО10 возводилось по его поручению на его средства по проекту составленном у самим ФИО10 и строительной бригадой под его руководством. В связи с тем, что его домостроение по проекту ФИО10 было возведено по границе их земельных участков он предложил ФИО15 построить забор разделяющие их участки с отступлением от границ в его пользу по его усмотрению.. Забор был построен на его средства бригадой ФИО10, Между ними и ФИО15 никогда не возникали споров относительно пользования их земельными участками. В таком виде дом и земельный участок он продал ФИО4,. Иск ФИО15 он не признает по вышеуказанным основанием и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 пояснила, что

согласно договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, правопреемником которого является ее доверительница, был выделен земельный участок под застройку дома, расположенный по <адрес> общей площадью 444, 28 кв.м. размерами 30,64 х 14,5 кв.м.

<адрес>ю, такими же размерами земельный участок был выделен под строительство дома и ФИО3, правопреемником которого является истец ФИО10

Из технической документации на домостроение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и домостроение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каждый из застройщиков пользовался предоставленным им земельным участком в размере, определённым договорами о праве застройки, при этом границы земельных участков каждого из владельцев изменены не были.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения №12, расположенного на земельном участке мерою 444,28 кв.м. становится ФИО1

На указанном земельном участке ФИО1 снесены старые постройки и возведено новое строение.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из него площадь земельного участка, на котором ФИО1 возведено новое строение, как по правоустанавливающим документам, так и по данным последней инвентаризации составляет 444,28 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 его домовладение и забор, разделяющий земельные участки между ним и домовладением истца ФИО10, возведены строительной бригадой под руководством ФИО10 и по его проекту.

По предложению ФИО10 и с его согласия, строительство <адрес> было осуществлено в задней части земельного участка по границе с участком ФИО10, а забор – с заступом на земельный участок ФИО1 в пользу ФИО10

Таким образом, не только изменение границ земельных участков, но и конструктивные элементы строящегося домовладения ФИО1, приобретенного в последующем им, были не только фактически согласованы с ФИО10, но и осуществлены по его желанию задолго до приобретения ее доверительницей земельного участка у ФИО1, свидетельством чему отсутствие со стороны истца в течение длительного периода времени каких-либо претензий относительно пользования их земельными участками.

В связи с изменением границ земельного участка ФИО1 с отступом в пользу ФИО10, постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 переоформлен земельный участок с учетом указанных выше изменений, а именно площадью 436 кв.м.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственницей спорного земельного участка является ее доверительница, которая использует при этом приобретенный ее земельный участок в том же объеме, в тех же границах и на том же праве, что и его бывший собственник.

Доводы истца о том, что строительство ее дома осуществлено на части его земельного участка площадью 9,7 кв.м. голословны, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются представленным представителем ФИО10 заключением специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заключения следует, что строение ее дома возведено с накладкой на территорию земельного участка истца на 0,25 м. и составляет 3,71 кв.м.

Однако, экспертом не учтена та часть земельного участка, отступление от которой в пользу ФИО10 был осуществлен при строительстве забора, что составляет 5,86 кв.м. (14,64 кв.м. х 0,4 кв.м.)

Кроме того, при производстве указанной экспертизы произведены замеры лишь земельного участка ФИО10 с сопоставлением их с данными технического паспорта на его домовладение. При этом площадь ее земельного участка замерена не была, что исключает выводы эксперта о наложении наших с ФИО10 земельных участков, а, к примеру, не соседнего с ФИО15 земельного участка.

Между тем, месторасположение ее земельного участка по фактическому использованию соответствует его правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.

Истцом не представлены не только доказательства того, что ее осуществлен захват части его земельного участка, но и сведения с достоверностью определяющие границы принадлежащего ему земельного участка.

Договор о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть таковым, поскольку в соответствие с ФИО5 N 204, НКВД ФИО6 N 657 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях» в договоре о праве застройки обязательно указывается точное определение сдаваемого под застройку участка с указанием местонахождения и границ участка, размеров его в длину и ширину, находящихся на участке строений и т.п. К договору должен быть приложен план участка, сдаваемого на праве застройки.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить границы земельного участка, принадлежащего истцу, последним в суд не представлены.

Иск в части признания недействительным Постановления главы администрации <адрес> за № также считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.13 п.1 ГК РФ и ст.61 п.1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ», основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом также нормативного акта госоргана или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Истцом не обозначено какой норме закона противоречат оспариваемое постановление и каким образом последним нарушаются его законные права и интересы, тогда как спорный земельный участок был предоставлен еще в 1948 г. лицам, чьим правопреемником она является притом большей площадью нежели указано в оспариваемом постановлении (ранее- 444, 28 кв.м.), находился в их правомерном пользовании.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, оспариваемым постановлением права ФИО10 не нарушены.

ПО мнению представителя ответчика согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановление <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, в предусмотренный законом срок ФИО10 данное постановление в надлежащем порядке не оспорил, пропустив тем самым процессуальный срок для его подачи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части исковых требований ФИО10 о признании недействительной регистрацию права собственности на имя ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, просить также отказать, так как основанием для его регистрации послужило данное постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО10 не возникло субъективного права на подачу требований, касающихся законности заключенного договора купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на меня, поскольку согласно ст.3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Однако, ФИО15 не является стороной договора, последним не затронуты его права и обязанности.

Доказательств иного истцом в суд не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, однако, нарушение законных прав и интересов истца указанными документами не допущено.

Представитель Администрации <адрес> также просит в иске отказать пояснив, что Администрацией <адрес> переоформлен земельный участок по ул Сувурова, 12 <адрес> на ФИО1

в собственность площадью 436 кв.м т.е даже меньше чем он имел право пользования. При этом Администрация не затронула интересы ФИО15. Земельный участок которым пользуется ФИО15 не сформирован,, границы не определении., право собственности за ним не закреплен.

Третье лицо представитель УФРС по РД в суд не явился хотя были извещены

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом.

согласно договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, правопреемником которого является ФИО4, был выделен земельный участок под застройку дома, расположенный по <адрес> общей площадью 444, 28 кв.м. размерами 30,64 х 14,5 кв.м.

<адрес>ю, 444, 28 кв.м. ра. размерами 30,64 х 14,5 кв.м. земельный участок согласно договора о праве застройки свободного земельного участка в июля 1947 г. был выделен под строительство дома и ФИО3, правопреемником которого является истец ФИО10

Из технической документации на домостроение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и домостроение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каждый из застройщиков пользовался предоставленным им земельным участком в размере, определённым договорами о праве застройки, при этом границы земельных участков каждого из владельцев изменены не были.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения №12, расположенного на земельном участке мерою 444,28 кв.м. становится ФИО1

На указанном земельном участке ФИО1 снесены старые постройки и возведено новое строение.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из него площадь земельного участка, на котором ФИО1 возведено новое строение, как по правоустанавливающим документам, так и по данным последней инвентаризации составляет 444,28 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 его домовладение и забор, разделяющий земельные участки между ним и домовладением истца ФИО10, возведены строительной бригадой под руководством ФИО10 и по его проекту.

По предложению ФИО10 и с его согласия, строительство <адрес> было осуществлено в задней части земельного участка по границе с участком ФИО10, а забор – с заступом на земельный участок ФИО1 в пользу ФИО10

Таким образом, не только изменение границ земельных участков, но и конструктивные элементы строящегося домовладения ФИО1, приобретенного в последующем им, были не только фактически согласованы с ФИО10, но и осуществлены по его желанию задолго до приобретения ее доверительницей земельного участка у ФИО1, свидетельством чему отсутствие со стороны истца в течение длительного периода времени каких-либо претензий относительно пользования их земельными участками.

В связи с изменением границ земельного участка ФИО1 с отступом в пользу ФИО10, постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 переоформлен земельный участок с учетом указанных выше изменений, а именно площадью 436 кв.м. т.е меньше на 8.28 кв.м чем полагалось ФИО1 что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственницей спорного земельного участка является ее доверительница, которая использует при этом приобретенный ее земельный участок в том же объеме, в тех же границах и на том же праве, что и его бывший собственник.

Доводы истца о том, что строительство ее дома осуществлено на части его земельного участка площадью 9,7 кв.м. голословны, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются представленным представителем ФИО10 заключением специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка № по ул Суворова составляет 440.57 кв.м (расчет (14.40+14.65)/х 14.64 + 14.25 х 16.0 = 440.57 кв.м ) Не хватает 444.28- 440.57 = 3.71 кв.м и что строение ее дома возведено с накладкой на территорию земельного участка истца на 0,25 м. и составляет 3,71 кв.м.

Однако, экспертом не учтена та часть земельного участка, отступление от которой в пользу ФИО10 был осуществлен при строительстве забора, что составляет 2.93 кв.м. ((14,64 кв.м. х 0,4 кв.м.): 2 =2.93).хотя это усматривается и из схемы приложенном специалистом к своему заключению

Кроме того, при даче заключения специалистом произведены замеры лишь земельного участка ФИО10 с сопоставлением их с данными технического паспорта на его домовладение. При этом площадь земельного участка ФИО4 замерена не была,, которая фактически согласно имеющимся материалам составляет 436 кв.м. т.е меньше на 8.28 кв.м чем полагалось ФИО1 что исключает выводы эксперта о наложении ее с ФИО10 земельных участков, Месторасположение земельного участка ФИО4 фактическому использованию соответствует его правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.

Истцом не представлены не только доказательства того, что ее осуществлен захват части его земельного участка, но и сведения с достоверностью определяющие границы принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок ФИО15 не сформирован, не произведено межевание участка. кадастровый учет не поставлен

Договор о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть таковым, поскольку в соответствие с ФИО5 N 204, НКВД ФИО6 N 657 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях» в договоре о праве застройки обязательно указывается точное определение сдаваемого под застройку участка с указанием местонахождения и границ участка, размеров его в длину и ширину, находящихся на участке строений и т.п. К договору должен быть приложен план участка, сдаваемого на праве застройки.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить границы земельного участка, принадлежащего истцу, последним в суд не представлены.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, удостоверение границ земельного участка истца должно осуществляться путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Статьями 19, 22 указанного Федерального закона "О землеустройстве" определено обязательное наличие землеустроительной документации - межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.

У истца не имеется соответствующий межевой план, кадастровый паспорт

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлена обязательность государственной регистрации прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, государственная регистрация права собственности на земельный участок им не произведена до настоящего времени.

Следовательно, право собственности на находящийся у истца во владении земельный участок у последнего не возникло.

При таких данных, не являясь собственником земельного участка, не установив в соответствии с требованиями действующего законодательства его границы, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по реализации своих правомочий собственника соседнего земельного участка в нарушение положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, не представлено.

Иск в части признания недействительным Постановления главы администрации <адрес> за № также суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.13 п.1 ГК РФ и ст.61 п.1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ», основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом также нормативного акта госоргана или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Истцом не обозначено какой норме закона противоречат оспариваемое постановление и каким образом последним нарушаются его законные права и интересы, тогда как спорный земельный участок был предоставлен еще в 1948 г. лицу, в последующем которое приобретено на основании договора купли продажи ответчиком притом большей площадью нежели, чем указано в оспариваемом постановлении (ранее- 444, 28 кв.м.), находился в их правомерном пользовании.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, оспариваемым постановлением права ФИО10 не нарушены.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановление <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, в предусмотренный законом срок ФИО10 данное постановление в надлежащем порядке не оспорил, пропустив тем самым процессуальный срок для его подачи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части исковых требований ФИО10 о признании недействительной регистрацию права собственности на имя ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, следует также отказать, так как основанием для его регистрации послужило данное постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные иско░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 0.5 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ 20 ░░ ) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░.░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 -198 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░.

░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ № ░░ 31.01.2012░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, 12 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.