Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40090/2017 от 29.09.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-40090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возврата денежных средств на банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возврата денежных средств на банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата на основании заявления-анкеты в наименование организации в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, между истцом и ответчиком заключен договор сберегательного счета, с включением «классического» пакета банковских услуг. В тот же день банком на имя истца открыт рублевый (вклад) № 40817810374890012375 и выдана кредитная пластиковая карта. В рамках договора к банковским счетам, а также к счетам по учету вкладов, открытым на имя истца, банк оставил доступ через систему «интернет-Банк/РОСБАНК онлайн». дата при входе в указанную систему, истцу стало известно о перечислении дата с его счета, без его ведома денежных средств в размере сумма на счет наименование организации, однако последним никаких услуг истцу не оказывалось. дата истец обратился с претензией в банк, в которой указал о неправомерных действиях банка по переводу денежных средств со счета истца без его поручения. Из ответа банка следует, что данный перевод осуществлен на основании представленной доверенности фио Поскольку каких-либо доверенностей фио указанному гражданину сдавалось, банком были нарушены права истца в виде неправомерного списания денежных средств со счета клиента, тем самым причинив ущерб истцу. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать наименование организации осуществить возврат на его счет денежных средств в сумме сумма, перечисленных на счет наименование организации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, штраф; признать недействительной доверенность №   42АА телефон от дата, реестровый №1-10, оформленную от имени истца на фио нотариусом Кемеровского нотариального округа фио, применив последствия недействительности сделки.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио, указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле фио, доверенность на имя которого истец просил признать недействительной.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной доверенность № 42АА телефон от дата, реестровый № 1-10, нотариус фио, оформленную от имени фио на имя фио, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков фио, ПАО РОСБАНК в пользу истца денежные средства в сумме сумма, взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали исковые требования с учетом уточнения, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, не известили судебную коллегию о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, с связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из иска, фио просил суд признать недействительной доверенность, выданную от его имени на имя фио

Однако к участию в деле фио в качестве соответчика вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что дата на основании заявления-анкеты в ПАО РОСБАНК в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, между фио и ПАО РОСБАНК заключен договор сберегательного счета, с включением «классического» пакета банковских услуг. В тот же день банком на имя истца открыт рублевый (вклад) № 40817810374890012375 и выдана кредитная пластиковая карта.

Договор заключен лично фио, в операционном офисе «Территориальный офис Новосибирский», расположенном в адрес. В рамках договора к банковским счетам (в т.ч. сберегательным счетам), а также к счетам по учету вкладов, открытым на имя истца в филиале банка, банк предоставил доступ через систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн», по следующим реквизитам: по реквизитам и ПИН2-коду идентификационной карты 5084500016065572, которая хранится непосредственно у фио Все документы по счету и сама карта также хранятся у истца.

Через банкоматы и операционные офисы банка, фио на указанный счет (№ 40817810374890012375) вносились определенные суммы денежных средств, перечисления производились только через систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» с введением логина и пароля, и получением от банка соответствующей смс о произведенных по счету операциях.

дата при входе в систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн», фио стало известно о перечислении дата с его счета №40817810374890012375 денежных средств в размере сумма на счет наименование организации (счет №407028108230070002685).

По утверждению истца, наименование организации услуг ему не оказывалось, в нарушение условий договора, смс-сообщений с паролем для подтверждения перечисления указанных денежных средств или каких-либо других уведомлений банком истцу не направлялись, как и не запрашивалось подтверждение его подписи и не проводилось идентификации личности.

дата при обращении с претензией в банк, истец указал о неправомерных действиях банка по переводу денежных средств с его счета без его поручения.

Как следует из ответа ПАО РОСБАНК № 5802/8494 от дата, в ходе проведенного расследования установлено, что дата в банк обратился представитель фио - фио для осуществления операции по переводу денежных средств от имени фио на счет юридического лица наименование организации, представителем были предоставлены необходимые документы для осуществления перевода денежных средств, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителя. По формальным признакам предоставленные представителем документы были признаны банком обоснованным и подлежащим исполнению. дата осуществлен перевод денежных средств в размере сумма со счета №40817****2375. Данный перевод выполнен в соответствии с действующими в банке бизнес-процессами. В связи с изложенным банк не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио Истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д.13).

Из уточненного иска следует, что от сотрудников банка истец узнал, что перевод произведен дата при предъявлении платежного поручения в дополнительном офисе банка в адрес. Однако дата фио выехал за пределы РФ и физически не мог выдать кому-либо доверенность на управление счетом. При заключении договора банковского счета, фио банку была передана карточка подписей клиента, которые совпадали с подписями в договоре, а из представленных в материалы дела договора, доверенности (с исправлениями) и договора оказания услуг, явно видно, что подпись фио разнится, однако сотрудником банка не предпринято мер к её подтверждению.

Как следует из представленной ответчиком копии доверенности № 42 АА телефон от дата от имени фио на имя фио, зарегистрированной за реестровым №1-10 нотариусом Кемеровской нотариального округа адрес фио, фио уполномочил фио, распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом. При этом в доверенности имеются исправления: зачеркнут номер лицевого счета 40817810374890012374, рукописно записан номер 40817810374890012375 (л.д.65).

Из ответа на запрос суда нотариуса Кемеровского нотариального округа адрес фио следует, что доверенность от имени фио не оформлялась и не удостоверялась, в реестрах нотариуса для регистрации доверенностей нет записей с такими реестровыми номерами, которые указаны в запросе суда (л.д.235).

В силу положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истец не выдавал фио доверенность с правом распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, а нотариус Кемеровского нотариального округа адрес фио данную доверенность не удостоверял, судебная коллегия приходит к выводу о признании доверенности № 42 АА телефон от дата от имени фио на имя фио, зарегистрированную за реестровым №1-10 нотариусом Кемеровской нотариального округа адрес фио, недействительной.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из копии доверенности, на основании которой были перечислены денежные средства со счета истца на счет наименование организации невозможно однозначно определить номер счета, поскольку в доверенности имеются исправления: зачеркнут номер лицевого счета 40817810374890012374, рукописно записан номер 40817810374890012375, запись, выполненную ниже об имеющихся исправлениях прочесть невозможно.

Согласно п. 4.8.17 Порядка расчетно-кассового обслуживания физических лиц в подразделениях сети ПАО РОСБАНК от дата при обращении в ВСП доверенного лица сотрудник-исполнитель прежде чем разрешить совершение операции с денежными средствами клиента, обязан убедиться в том, что...доверенность подлинная и соответствует установленным законодательством требованиям.

Также согласно условиям заключенного между фио и ПАО РОСБАНК договора доступ к счету клиента был предоставлен через Систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» с введением логина и пароля (посредством картридера) с получением от банка на указанный в договоре номер телефона соответствующего смс-сообщения о произведенных по счету операциях.

Вместе с тем, сотрудниками банка в нарушение условий договора, смс-сообщений с паролем для подтверждения перечисления указанных денежных средств или каких-либо других уведомлений банком истцу не направлялось, как не запрашивалось подтверждение подписи клиента и не проводилась идентификация личности фио как лица, выдавшего доверенность. Осуществляя перевод денежных средств со счета истца на счет третьего лица по недействительной доверенности, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что фио, являясь владельцем банковского счета №40817810374890012375 и держателем кредитной карты, не давал банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного счета, при переводе денежных средств на счет третьего лица по недействительной доверенности банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, при этом, ПАО РОСБАНК не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. ст. 854, 856 наименование организацииГК РФ наименование организации ответственность за неправомерное (без распоряжения клиента) списание денежных средств со счета истца на счет наименование организации, в связи с чем требования фио к ПАО РОСБАНК о взыскании необоснованно списанной банком суммы денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для взыскания данной суммы с ответчика фио одновременно с банком не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО РОСБАНК в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. ст. 395, 856 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период за период с дата по дата в размере сумма размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере сумма Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 395, 856 ГК РФ, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ошибок не имеет.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что, наименование организации не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика наименование организации заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

адресп.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе не должны способствовать неосновательному обогащению истца, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере сумма (50 % от (сумма телефонсумма + сумма) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить к указанной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Признать недействительной доверенность № 42 АА телефон от дата от имени фио на имя фио, зарегистрированную за реестровым №1-10 нотариусом Кемеровской нотариального округа адрес фио.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: