Решение по делу № 2-1769/2019 ~ М-1452/2019 от 16.08.2019

УИД 01RS0№-09

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                          а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Казарова Ригерта, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «РуСаРи» о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РуСаРи» о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в ООО «РуСаРи» в должности коммерческого директора. Решением № единственного участника ООО «РуСаРи» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Ему вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, нарушающие финансовую и кассовую дисциплину ООО «РуСаРи», условия трудового договора, превышал должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, самостоятельно совершил действия по сбору выручки от реализованной продукции ООО «РуСаРи», получал от покупателей наличные денежные средства без оформления необходимой учетной документации. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, объяснения у работника не запрашивались, с локальными нормативными актами, должностной инструкций работник не был ознакомлен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, трудовая книжка работнику не выдана. При прекращении трудового договора с ним не был произведен расчет, в том числе не выплачена заработная плата за отработанное время. Просил признать незаконным его увольнение, восстановить в должности коммерческого директора ООО «РуСаРи», взыскать с ООО «РуСаРи» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать с ООО «РуСаРи» в свою пользу проценты в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «РуСаРи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что увольнение работника было законным. ФИО8 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с должности коммерческого директора. Его должность была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем продолжение осуществления им трудовых обязанностей стало невозможно после совершения им виновных действий, подтвержденных докладной запиской, а именно получения от клиентов денежных средств без первичной учетной документации, о чем было сделано сообщение о преступлении в орган внутренних дел. ФИО8 отказался от ознакомления с приказом о его увольнении, получения трудовой книжки, о чем составлен акт, трудовая книжка была направлена ему по почте заказным письмом с уведомлением. При увольнении был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако от получения денежных средств в кассе предприятия ФИО8 Уклонился.

Прокурор в судебном заседании исковые требования истца ФИО8 посчитал подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком ООО «РуСаРи» порядка увольнения, поскольку сведения о совершении истцом виновных действий не нашли своего подтверждения в процессуальном документе, исходящем от уполномоченного должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. п. 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими нормами данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников. При этом, предметом рассмотрения спора явилась жалоба ФИО5, которая оспаривала указанную норму на предмет возможности работодателю самостоятельно устанавливать виновность работника и увольнять работника без установления его вины приговором суда.

Конституционный Суд РФ в указанном определении указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Как установлено в судебном заседании, Казаров Ригерт принят на работу в ООО «РуСаРи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора согласно личного заявления по трудовому договору.

    Трудовой договор заключен между ООО «РуСаРи» и Казаровым Ригертом бессрочно.

    Согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий директор относится к категории руководителей, он осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции, обеспечивает составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности.

    Таким образом, из должностной инструкции Казарова Ригерта следует, что его должность была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Из докладной записки финансового директора ООО «РуСаРи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаров Ригерт, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил выручку за реализованную продукцию ООО «РуСаРи» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе от ИП ФИО7, которую не сдал в кассу предприятия.

При этом, согласно комиссионному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «РуСаРи», а также подписанному инспекторами ООО ЧОО «Щит», в указанный день Казаров Ригерт пытался вывезти с территории общества материальные ценности, но был остановлен сотрудниками <данные изъяты> о чем было сообщено в отдел полиции, по сообщению о преступлении проводится доследственная проверка, окончательное процессуальное решение на день рассмотрения дела по существу не принято.

    Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Казаров Ригерт также обратился в отдел полиции с сообщением о его незаконном удержании охраной на территории ООО «РуСаРи», по данному факту в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Помимо этого, работодателем было установлено, что в <данные изъяты> Казаров Ригерт получил от ООО «Линдор» товарные ценности на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что Казаров Ригерт не отрицал в судебном заседании, однако не сдал их в ООО «РуСаРи», о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуСаРи» подано заявление в УМВД России по <адрес>, окончательное процессуальное решение по результатам рассмотрения которого не принято.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что деятельность Казарова Ригерта в ООО «РуСаРи» была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, продолжение с ним трудовых отношений стало невозможным и у работодателя имелись объективные основания для утраты доверия к нему в связи с произошедшими событиями.

    Факт совершения работником виновных действий нашел свое подтверждение в изложенных доказательствах.

Казаров Ригерт был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о чем издан приказ №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Казаров Ригерт отказался от ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки, трудовая книжка в этой связи была направлена Казарову Ригерту заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю в связи с невостребованностью адресатом.

Ответчиком произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, который истцом в судебном заседании не оспорен, препятствий в выплате окончательной суммы по расчету при увольнении ответчиком не создавались, истец вправе получить положенные ему выплаты в кассе ООО «РуСаРи».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ООО «РуСаРи» о восстановлении на работе, взыскании задержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова