Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 ~ М-236/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года                                с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2013 г. по иску Мужевского потребительского общества к Головащенко Л.М., Хунзи С.В., Салтыковой З.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

    Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Головащенко Л.М., Хунзи С.В., Салтыковой З.В. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками, работающими в магазине «<данные изъяты>», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией было установлено наличие недостачи вверенных ответчикам ТМЦ на сумму <данные изъяты>, а также непригодных для дальнейшей реализации продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крылова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, прося взыскать с Головащенко Л.М. 193544 рубля 28 копеек, Хунзи С.В. -165 658 рублей 55 копеек и с Салтыковой З.В. 184 042 рубля 02 копейки.     

    В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (<данные изъяты>) – не явились, не представив доказательств уважительности неявки. С учетом мнения участника процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца – Крылова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала и пояснила суду следующее: ответчики работали в магазине «<данные изъяты>», Головащенко Л.М. - в должности <данные изъяты>, Хунзи С.В. и Салтыкова З.В-<данные изъяты>. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого последние обязывались к обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества. Тогда же была проведена ревизия, определившая остатки ТМЦ, которые ответчики приняли в качестве членов бригады на свой коллективный подотчет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено наличие недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также наличие в магазине продовольственных товаров, не пригодных к реализации. По мнению представителя истца, недостача и порча товаров произошла по вине ответчиков, которые халатно относились к выполнению своих трудовых обязанностей, допуская при этом нарушение трудовой дисциплины. Общий ущерб составил <данные изъяты>. В дальнейшем ответчиками были выплачены следующие денежные суммы в счет погашения ущерба: Головащенко Л.М. – <данные изъяты>; Хунзи С.В. – <данные изъяты>; Салтыковой З.В. – <данные изъяты>. С учетом количества отработанных дней и размера заработной платы ответчиков, Крылова Н.В. просила взыскать с Головащенко Л.М. 193 544 рубля 28 копеек, Хунзи С.В. -165 658 рублей 55 копеек и с Салтыковой З.В. 184 042 рубля 02 копейки.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

     Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

    Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессии заведующего магазином и продавца включены в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Судом с достоверностью установлено, что ответчики Головащенко, Хунзи, Салтыкова работали в магазине «<данные изъяты>» МПО (<данные изъяты>). В <данные изъяты> из указанных лиц была сформирована бригада. ДД.ММ.ГГГГ ответчики после проведения инвентаризации приняли ТМЦ на свой коллективный подотчет, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности (<данные изъяты>). Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчиков, а также продукты питания, непригодные к дальнейшей реализации, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом применения норм естественной убыли, изменений, вносимых по результатам бухгалтерской проверки, а также пояснений представителя истца, окончательная сумма ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - недостача, <данные изъяты>- продовольственные продукты, не пригодные к реализации.

    В своих письменных объяснениях ответчики (<данные изъяты>) причины образования недостачи не изложили.

    По результатам служебной проверки работодателем было установлено то, что образовавшаяся недостача и порча продовольственных товаров произошли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом относились к своим трудовым обязанностям, в т.ч. несоблюдение режима работы магазина, завышение розничных цен, отсутствие ценников на ряд товаров, неудовлетворительное санитарное состояние магазина, не соблюдение товарного соседства и ассортимента товаров, несвоевременная их выкладка.

    Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

    Перечисленное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб работодателю причинен ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением последними своих трудовых обязанностей.

    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

    В нарушение указанных выше правовых норм ответчиками не представлено в судебное заседание каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной выявленных инвентаризацией недостачи и дефектных продовольственных товаров, явилось несоблюдение МПО условий договора о полной коллективной ответственности, обязывающих работодателя к созданию работникам условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества.

    Суд не ставит под сомнение составленный стороной истца расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков. При определении сумм взыскания учтены размер заработной платы каждого из ответчиков, а также фактическое количество их рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу МПО подлежат: с Головащенко Л.М. 193 544 рубля 28 копеек, Хунзи С.В. -165 658 рублей 55 копеек и с Салтыковой З.В. 184 042 рубля 02 копейки.

    В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Несмотря на неоднократные предложения суда (<данные изъяты> ответчиками не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера сумм, подлежащих ко взысканию. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчиков указанные выше суммы в полном объеме.

    В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию следующие суммы в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Головащенко Л.М. -<данные изъяты>, Хунзи С.В.-<данные изъяты>, Салтыковой З.В.- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Иск Мужевского потребительского общества- удовлетворить.

    Взыскать с Головащенко Л.М. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>-в качестве компенсации судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 196852 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.

    Взыскать с Салтыковой З.В. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты> – в качестве компенсации судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 187255 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

    Взыскать с Хунзи С.В. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве компенсации судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 168588 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца.

    Председательствующий                        М.А.Першина