Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28337/2020 от 23.09.2020

Судья – <ФИО>2                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>1 Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил расторгнуть кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и <ФИО>9, <ФИО>1 В.И., <ФИО>1 Р.А., взыскать солидарно с <ФИО>9 и <ФИО>1 Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 954 115,17 руб., взыскать с <ФИО>9 сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0411053:386, расположенную по адресу: <Адрес...>, ул.им. Евдокии Бершанской, <Адрес...>, взыскать солидарно с <ФИО>9 и <ФИО>1 Р.А. сумму расходов по уплате госпошлины в размере 12 741,15 руб. за предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности: по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составляет 954 115,17 руб., из которых: 953 352,17 руб. - основной долг, 116,01 руб. - проценты по просроченному долгу, 384,51 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 262,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов. При этом в настоящее время новым кредитором ответчиков в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

<ФИО>1 Р.А. предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора <№...> от <Дата ...> между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и <ФИО>9, <ФИО>1 В.И., <ФИО>1 Р.А., ссылаясь на выявленный факт неправомерного одностороннего увеличения истцом согласованной сторонами договора процентной ставки, т.е. одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо и не может расцениваться как достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>9, <ФИО>1 Р.А., третьи лица - <ФИО>1 В.И., <ФИО>1 <ФИО>10, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>1 Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор <№...> от <Дата ...> между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и <ФИО>9, <ФИО>1 В.И., <ФИО>1 Р.А.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4, <ФИО>1 Р.А. и его представитель по доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст.ст. 432, 434, 444 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом от <Дата ...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Банком указано, что <Дата ...> ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и <ФИО>9, <ФИО>1 В.И. и <ФИО>1 Р.А. был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 257 500 руб. на срок до <Дата ...>, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика <ФИО>9 квартиры общей площадью 61,1 кв.м, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: <Адрес...>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 кредитного договора.

ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» было реорганизовано <Дата ...> в форме присоединения к ОАО «Транскредитбанк»; ОАО «Транскредитбанк» было реорганизовано <Дата ...> в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО); ВТБ 24 (ПАО) реорганизован <Дата ...> путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <Дата ...>.

В соответствии с п.п. 1, 2.4, 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права собственности <ФИО>6 на квартиру была произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <Дата ...>, запись регистрации <№...>; запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН <Дата ...>, запись регистрации <№...>.

Истцом указано, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленным Банком расчетам, по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 954 115,17 руб., из которых основной долг - 953 352,17 руб., проценты по просроченному долгу - 116,01 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 384,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 262,48 руб.

Судом сделан правомерный вывод о том, что для установления фактической задолженности заемщика перед кредитором необходимо наличие выписки по лицевому счету заемщика, открытому у кредитора, за весь период действия кредитного договора, т.е. с даты его заключения по дату обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании судом установлено, что представленные в дело выписки содержат противоречивые данные.

Так, выписки представлены за период с <Дата ...>, при этом в них указан период с <Дата ...>.

Кроме того, первая запись в выписках сделана Филиалом <№...> ВТБ 24 (ЗАО) от <Дата ...> с назначением «Перенос остатков в связи с реорганизацией Банка».

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что реорганизация ОАО «Транскредитбанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) была осуществлена <Дата ...>, т.е. на <Дата ...> Банк ВТБ не мог располагать данными, которые отражены в выписке как «перенос остатков».

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие полной выписки по лицевому счету заемщика, а также отсутствие информационного расчета (графика платежей) не позволяют произвести расчеты по сумме основного долга и процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременную уплату.

Также судом установлено, что на основании заявления <ФИО>1 Р.А. от <Дата ...> было проведено <ФИО>1-экономическое исследование по вопросу установления размера задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <№...>.1 от <Дата ...>, получившем правильную оценку суда первой инстанции, установить соответствие расчета заявленной Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> с указанием общего размера задолженности, размера процентов, неустойки, штрафов и т.п., применяемой при расчетах процентной ставки и периодов начисления (помесячно) за весь период действия кредитного договора по день подачи искового заявления (<Дата ...>), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить соответствие ежемесячного платежа в размере 15 863 руб. заявленным условиям кредитного договора <№...> от <Дата ...>, а также начислению процентов по кредиту по ставке 11% годовых не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, противоречивость представленных истцом документов установлена специалистом при проведении сравнительного анализа справок Операционного офиса в <Адрес...> ОАО «ТрансКредитБанк» в <Адрес...> и справки Банка ВТБ (ПАО).

Из представленной таблицы (л.д. 12) усматривается, что, по данным Банка ВТБ (ПАО), заемщиками уплачено гораздо меньше, чем это указано в справках ОАО «ТрансКредитБанк» за 2011 и 2012 гг.

Указанные расхождения позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что при неоднократной реорганизации банков перенос остатков задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> был осуществлен некорректно, притом что для установления фактической задолженности необходимо предоставить суду полную выписку по лицевому счету заемщика, отражающую не только долговые обязательства заемщика, но и уплаченные им суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ОАО «РЖД» осуществляло субсидирование по кредитному договору, в связи с чем полная выписка позволила бы также установить объем субсидирования, осуществленный ОАО «РЖД»; однако представленные выписки не содержат информацию об объемах субсидирования.

Допрошенная в судебном заседании специалист АНО «ЭкспертКом» <ФИО>7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что отсутствуют график платежей, информационный график о полной стоимости кредита. В ходе проведенного исследования было установлено, что <Дата ...> ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», <Дата ...> ОАО «ТрансКредитБанк» также было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), <Дата ...> ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ. В процессе присоединения некорректно переведены остатки, полная выписка отсутствует, по данным Банка ВТБ (ПАО) заемщиками уплачено гораздо меньше, чем свидетельствуют данные, указанные ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно выписке, представленной Банком ВТБ (ПАО), за 2010 г. заемщиками выплачено: сумма основного долга - 171 975,95 руб., сумма погашенных процентов - 48 396,57 руб.; согласно выписке ОАО «ТрансКредитБанк», сумма основного долга - 124 550,61 руб., сумма погашенных процентов - 222 725,93 руб.

Специалистом также указано, что Банк ВТБ (ПАО) не мог располагать выписками; при проведении анализа со справками Банка ВТБ за 2010-2011 гг., на стр. 5 заключения, видны различия. Аналогичная ситуация сложилась при анализе документов за 2011 г.: по данным «ТрансКредитБанк», сумма основного долга - 128 645,67 руб., сумма погашенных процентов - 208 869,59 руб., по данным Банка ВТБ (ПАО), основной долг оплачен в размере 147 153,07 руб., оплата процентов - 0 руб., поскольку оплаты не производились.

Таким образом, вследствие противоречий и отсутствия полной выписки абсолютно достоверно установить сумму основного долга и процентов не представляется возможным.

Специалистом был дополнительно произведен расчет по процентной ставке, согласно которому: сумма кредита составляет 2 257 500 руб.; срок предоставления - 180 мес. (15 лет); п. 2.1 кредитного договора - 11% годовых; на титульном листе кредитного договора отсутствует полная стоимость кредита (полная процентная ставка по кредиту); сумма ежемесячного платежа - 15 863 руб./мес.

Полная стоимость кредита на весь срок кредитования: 15 863 * 180 мес. = 2 855 340; 11% * 15 лет = 165% - общая процентная ставка за 15 лет; 2 257 500 * 165% = 3 724 875 руб. - должна быть полная стоимость кредита по указанной в договоре процентной ставке 11% годовых; сумма ежемесячного платежа будет составлять 20 693,75 руб. (3 724 875 / 180); фактически оплата производилась из расчета 15 863 руб. (п. 3.1 кредитного договора - заемщики) + 7 540,06 (РЖД); всего 23 403,06 руб. - ежемесячный платеж; при ежемесячном платеже в размере 23 403,06 руб. за 180 мес. общая стоимость кредита составит 4 215 550,80 руб.; 4 215 550,80 - 3 724 875 = 487 675,80 руб. - превышение стоимости кредита над полной стоимостью кредита по указанной в договоре процентной ставке 11% годовых; разница дает увеличение процентной ставки на 13,172%; процентная ставка кредитного договора становится равной 24,172% годовых.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из достоверно установленного факта допущенных нарушений при заключении кредитного договора, а также того обстоятельства, что произведенный Банком расчет противоречит условиям договора.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме, что нарушает права заемщика как потребителя.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования встречного истца о признании спорного кредитного договора незаключенным необходимо удовлетворить, поскольку стороны не достигли бесспорной договоренности по всем условиям сделки, т.е. не согласовали все существенные условия кредитного договора, что влечет правовые последствия в виде признания спорного кредитного договора незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку кредитный договор признан судом незаключенным, оснований для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) у суда не имелось, т.к. при рассмотрении дела не установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Банком как держателем закладной, истребование которой являлось бы основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество; вопреки доводам апелляционной жалобы о самостоятельном характере данного требования допущенных судом нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании кредитной задолженности на основании представленных Банком документов и обращении взыскания на предмет залога проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>12
Судьи -	<ФИО>11
Е.А. Смирнов