Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2012 ~ М-1289/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1236/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барис А.Я. к Барис Т.А. и Барис А.Д. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Барис А.Я. обратилась в суд с иском к Барис Т.А., Барис А.Д. о применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 договор уступки права требования, заключенный 01.01.2010 между Барис Д.Н. и Барис А.Я. признан недействительным. Согласно п. 7 договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2010 цена цессии составила <данные изъяты>, которые уплачивает Барис А.Я. (новый кредитор по договору) и ФИО1 (первоначальный кредитор по договору) в день подписания настоящего договора сторонами и согласования его ЖСК «Вера» (должник по договору). При этом происходит оформление встречных расписок с указанием переданных сумм, а также перечня переданных документов.

Согласно расписки от 01.11.2010 Барис А.Я. выполнила свою обязанность по договору и передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. 26.02.2011 ФИО1 скончался, наследниками последнего являются ответчики Барис Т.А.и Барис А.Д.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 1175 ГК РФ, просит применить последствия недействительности договора цессии (об уступке права требования) от 01.11.2010, заключенный 01.01.2010 между ФИО1 и Барис А.Я. и обязать ответчиков возвратить полученные по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Барис А.Я. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представители истца Моргунов Е.А., Барис В.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Барис А.Я. обратилась в суд с просьбой применить последствия недействительности сделки, а именно договора цессии об уступке права требования. Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 данная сделка была признана недействительной. По указанной сделке были переданы денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчики являются наследниками ФИО1, а ответкик Барис Т.А. и его супругой. В материалах дела есть два свидетельства о наследстве, из которых следует, что имущество принято Барис А.Д., Барис Т.А.

Ответчики Барис Т.А., Барис А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Сенин Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня прекращения сделки либо со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, составляет 1 год. При заключении договора уступки права требования, Барис А.Я. знала об отсутствии согласия Барис Т.А. на заключение данной сделки. Барис Т.А. хранила документы, касающиеся долевого участия в строительстве, отказалась передать их ответчику Барис А.Я. В решении суд подробно мотивирует выводы, из чего можно сделать вывод, что истец знала об обстоятельствах совершения сделки. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Стоимость доли каждого из наследников ФИО1 определена судебным актом в <данные изъяты>, большая сумма взыскана с наследника быть не может. Пояснил, что при решении вопроса о составе имущества необходимо учитывать, что денежные средства, полученные ФИО1 в состав наследственного имущества не вошли, следовательно, не могут быть взысканы в пользу истца. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 г. договор уступки права требования, заключенный 01.01.2010 г. между ФИО1 и Барис А.Я. признан недействительным.

Согласно п. 7 договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2010 цена цессии составила <данные изъяты>, которые уплачивает Барис А.Я. (новый кредитор по договору) и ФИО1 (первоначальный кредитор по договору) в день подписания настоящего договора сторонами и согласования его ЖСК «Вера» (должник по договору). При этом происходит оформление встречных расписок с указанием переданных сумм, а также перечня переданных документов.

Согласно расписки от 01.11.2010 Барис А.Я. выполнила свою обязанность по договору и передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. 26.02.2011 ФИО1 скончался, наследниками последнего являются ответчики Барис Т.А.и Барис А.Д.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного положения закона наследники, хотя и отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники, но ответственность каждого из них ограничена долей перешедшего к нему наследственного имущества.

Сообщением нотариуса ФИО2 от 24.01.2012 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 20.10.2011 года подтверждается, что наследниками ФИО1 являются в 1/2 доле каждый: супруга Барис Т.А. и сын Барис А.Д. 2004 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из требований указанных норм, суд приходит к выводу, что после принятия наследниками наследства к ответчикам Барис Т.А. и Барис А.Д., являющихся наследниками ФИО1, перешла обязанность по уплате задолженности по недействительной сделке, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). То есть наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае смерти гражданина – участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вытекающие из договора долевого участия от 06.06.2007 г., заключенного между ФИО1 и ЖСК «Вера», права и обязанности входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Тот факт, что на указанное имущество не было до настоящего момента выдано свидетельство о праве на наследство, не свидетельствует о том, что права и обязанности по данному договору не входят в состав наследства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников Барис Т.А. и Барис А.Д., к которым и предъявлен иск, необходимо установить общую стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входит автомобиль и права по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.06.2007.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2011 наследниками имущества умершего ФИО1 в виде автомобиля «Тойота Корона Премио», 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> являются в 1/2 доле каждый: супруга – Барис Т.А. и сын – Барис А.Д. Стоимость указанного имущества определена на основании справки № 02/44-747 ООО АФ «Респондент» и сторонами не оспаривается.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.06.2007 ФИО1 вступил в члены ЖСК «Вера» и внес долевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры <адрес обезличен>. Полная выплата доли определяется суммой в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 по иску Барис Т.А., Барис А.Д. к ЖСК «Вера», Барис А.Я. о признании недействительными договора уступки права требования и решения правления о принятии в члены кооператива установлено, что паевые взносы по договору долевого участия от 06.06.2007 осуществлены за счет общих средств супругов.

Указанные обстоятельства обязательны для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением суда от 01.11.2011 установлено, что паевые взносы по договору от 06.06.2007 внесены за счет общих средств супругов Барис. В этой связи у супругов возникло право общей совместной собственности на указанные паенакопления.

Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения п. 1 ст. 39 СК РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела для целей определения размера супружеских долей как пережившего, так и умершего супруга, поскольку это прямо установлено в статьях 256 и 1150 ГК РФ.

С учетом изложенного стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 по договору от 06.06.2007 составляет <данные изъяты>.

Поскольку наследниками после смерти ФИО1 являются Барис Т.А. и Барис А.Д., которые вступили в права наследования в равных долях, то стоимость принятого Барис Т.А. и Барис А.Д. имущества по договору от 06.06.2007 составляет по <данные изъяты> для каждого из наследников.

Общая стоимость перешедшего Барис Т.А. и Барис А.Д. наследственного имущества составляет <данные изъяты> для каждого из наследников.

В этой связи с каждого из ответчиков может быть взыскана лишь часть долга в пределах стоимости принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Барис А.Я. не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.05.2012 г. с Барис Т.А. в пользу Барис А.Я. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по договору займа, таким образом, обязательства Барис Т.А. по долгам ФИО1 исполнены в размере стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования в части требований, заявленных к Барис Т.А. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Барис А.Я. к Барис А.Д. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика Барис А.Д. долгов наследодателя ФИО1 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик Барис А.Д. 2004 г.р. является малолетним.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28 ГК РФ).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 1073 ГК РФ указывает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Поскольку родителем малолетнего Барис А.Д. является ответчик Барис Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер обезличен> от 21.01.2004 года, то задолженность должна быть взыскана с законного представителя ответчика Барис А.Д. - Барис Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барис А.Я. к Барис Т.А. и Барис А.Д. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора цессии (об уступке права требования) от 01.11.2010, заключенный 01.01.2010 между ФИО1 и Барис А.Я..

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Барис А.Д. – Барис Т.А. в пользу Барис А.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Барис А.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых